Постанова

від 24.06.2009 по справі 44/334-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 р.

№ 44/334-б

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва

на ухвалу господарськог о суду м. Києва від 19.03.2009 р. по спр аві № 44/334-б за заявою ТОВ "Компа нія "Старлайт" до ТОВ "Компан ія "Промторггруп" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду м. Києва від 03.10.2008 року за заявою ТОВ "Компанія "Старла йт" порушено провадження по с праві № 44/334-б про банкрутство Т ОВ "Компанія "Промторггруп" н а підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 13.10.2008 р. по спра ві № 44/334-б боржника - ТОВ "Компан ія "Промторггруп" визнано ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру, ліквідатором б оржника призначено ТОВ "Комп анія "Старлайт" .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19 березня 2009 р. /су ддя Чеберяк П.П./ затверджено звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс банкрута, борж ника - ТОВ "Компанія "Промторгг руп" ліквідовано, провадженн я по справі № 44/334-б припинено.

В касаційній скарзі ДПІ у Пе черському районі м. Києва про сить скасувати ухвалу господ арського суду м. Києва від 19.03.20 09 р. та постанову господарсько го суду м. Києва від 13.10.2008 р., поси лаючись на те, що вони постано влені з порушенням норм мате ріального та процесуального права, справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду першої інстанції.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро день та час розгляду справ и повідомлені належним чином .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, ко легія суддів прийшла до висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Затверджуючи звіт лі квідатора, ліквідаційний бал анс та припиняючи провадженн я по справі, господарський су д першої інстанції виходив з того, що у боржника - ТОВ "Комп анія "Промторггруп" відсутн і будь-які активи, за рахунок я ких можна було б задовольнит и вимоги ініціюючого кредито ра, а матеріали справи свідча ть про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинног о законодавства.

Але з такими висновка ми суду повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до чинного зак онодавства рішення суду є з аконним тоді, коли суд, викон авши всі вимоги процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі з акону, що регулює подібні від носини, або виходячи із загал ьних засад і змісту законода вства України.

Оскаржувана ухвала суду пе ршої інстанції зазначеним ви ще вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.41 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Як вбачається із матер іалів справи, ліквідатором б оржника незадоволе ні вимоги ініціюючого креди тора по справі в сумі 93 412грн. 43 коп., у зв'язку із відсутністю активів у банкрута.

Затверджуючи звіт ліквід атора боржника, ліквідаційни й баланс та припиняючи прова дження по справі, судом першо ї інстанції не було належним чином досліджено звіт лікві датора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано ч и вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошу ку майна, яке належить банкру ту, що підлягає включенню до л іквідаційної маси та чи пові домив належним чином ліквіда тор боржника всіх відомих йо му кредиторів про визнання Т ОВ "Компанія "Промторггруп" ба нкрутом.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" лікв ідатор з дня свого призначен ня здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вжи ває заходів, спрямованих на п ошук, виявлення та поверненн я майна банкрута, подає до гос подарського суду заяви про в изнання недійсними угод борж ника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" підст авою для припинення провадже ння у справі є затвердження з віту ліквідатора в порядку, п ередбаченому ст. 32 цього Закон у.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" якщо за ре зультатами ліквідаційного б алансу після задоволення вим ог кредиторів не залишилося майна, господарський суд вин осить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Отже, господарський суд м. К иєва, в порушення вимог закон у, постановив оскаржувану ух валу без всебічного, повного і об' єктивного розгляду вс іх обставин та доказів, які м ають суттєве значення для пр авильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, проваджен ня по даній справі про банкру тство ТОВ "Компанія "Промторг груп" порушено на підставі ст .52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом", як відсутнього боржн ика.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України " Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ра зі, якщо громадянин-підприєм ець - боржник або керівні орга ни боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також за наявності ін ших ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника, заява про порушення справи про банкру тство відсутнього боржника м оже бути подана кредитором н езалежно від розміру його ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалі в справи, ініціюючий кредито р не надав суду належних дока зів у відповідності до вимог ст.52 Закону України " Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" , які б свідчили про пр ипинення ТОВ "Компанія "Промт орггруп" підприємницької дія льності, доказів неможливост і встановити місцезнаходжен ня керівних органів боржник а, довідки реєструючого орга ну про відсутність боржника за його місцезнаходженням, д окументів органу зв' язку пр о неможливість вручення коре спонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (факти чною) адресою.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців”, який н абрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдин ому державному реєстрі містя ться відомості про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу, а також ві домості про зарезервовані на йменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст .18 зазначеного Закону, якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін, якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру , не були до нього внесені , вони не можуть бути використ ані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної ос оби за її місцезнаходженням .

Виходячи з вимог ч.2, ст.34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

В порушення вищезазначени х вимог Закону, господарськи м судом м. Києва, не з ' ясовано факт наявності чи відсутності в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи бор жника за її місцезнаходження м, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців".

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладених у п.1 постанови в ід 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення ", обґрунтованим визнається р ішення, в якому повно відобра жені обставини, що мають знач ення для даної справи, виснов ки суду про встановлені обст авини і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються досто вірними доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 84 ГПК Ук раїни та Постанови Пленуму В ерховного Суду України від 29 г рудня 1976 року N 11 “Про судо ве рішення” Із змінами і допо вненнями, внесеними постанов ами Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 1981 року N 4, в ід 25 грудня 1992 року N 13, від 25 травн я 1998 року N 15, ухвала господарсь кого суду м. Києва від 19.03.2009 р. належним чином не мо тивована та законодавчо не о бґрунтована.

За таких обставин, ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 19.03.2009 р. по справі про банкрут ство ТОВ "Компанія "Промторгг руп" не можна визнати як таку , що відповідає фактичним обс тавинам справи і вимогам зак ону і вона підлягає скасуван ню, а справа направленню на но вий судовий розгляд до суду п ершої інстанції на стадію лі квідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін і в залежності від встано вленого та вимог закону пост ановити законне та обґрунтов ане рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст.52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", ст. ст.1115, 1117 - 11113 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у П ечерському районі м. Києва за довольнити частково.

Ухвалу господарського су ду м. Києва від 19.03.2009 р. по справі № 44/334-б скасувати.

Справу № 44/334-б направити на новий розгляд до господарсь кого суду м. Києва на стадію л іквідаційної процедури.

Головуючий - Т каченко Н.Г.

Судді - Кат еринчук Л.Й.

Бі лошкап О.В.