Постанова

від 24.02.2010 по справі 2а-188/10

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новокаховський міський суд Херсонської області

м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1а, 74900, (05549) 4-26-60

Справа № 2-а-188/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС при УДАІ АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він керуючи автомобілем Шкода. Фабіа 512 державний номер НОМЕР_1, 23.02.2009 року рухався по автодорозі ОСОБА_4 - Армянськ в межах дозволеної швидкості, на 62 км. був зупинений працівником ДАІ, який почав перевіряти документи та попросив надати договір обов’язкового страхування. Він сказав, що є і інспектор пішов до свого службового посту. Підійшовши до службового посту інспектора ДАІ і тримаючи при цьому в руках договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, побачив, що інспектор закінчував дописувати постанову про адміністративне правопорушення. Він запропонував переглянути договір, але інспектор відмовився, сказавши, що вже «пізно». Інспектором ДПС не було вручено йому протокол про адміністративне правопорушення.

Просив суд поновити строк для оскарження постанови, в зв’язку з тим, що він весь час перебував на амбулаторному лікуванні і в нього не було можливості оскаржити постанову. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч.І КУпАП в розмірі 500 грн. скасувати провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 23.02.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 500 грн. за керування транспортним засобом без договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З полісу наданого позивачем слідує, що на час складення протоколу та постанови про адміністративне стягнення, строк його дії не закінчився, він діяв до 18.05.2009 року.

З пояснень позивача вбачається, що він надав інспектору ДПС поліс ВВ 4577474 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, правила відповідно до Закону України В«Про дорожній рухВ» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинна провадитися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ст. 126 ч.І КУ пАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса про укладання договору обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває еправу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На запит суду матеріали адміністративної справи не надані, тому суд виходить з доказів, наявних в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у виді штрафу на користь держави в сумі 500 грн., з пояснень позивача слідує, що на час складання протоколу та винесення постанови, в нього був поліс, проте інспектор не дочекався, поки він його знайде серед документів і склав протокол, з яким він не згоден.

Відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем порушення, передбаченого ст 126 ч.І КУпАП, хоча повинен був зазначити їх, тому за таких обставин постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач звертався до прокуратури м.Нова Каховка за захистом своїх прав, проте його звернення було відправлене 05.03.2009 року прокурору Красноперекопської міжрайонної прокуратури Автономної республіки Крим, звідки він відповідь не отримав.

Позивачем не надано суду доказів перебування на амбулаторному лікуванні, тому підстав для поновлення строку для звернення до суду з цих підстав суд не вбачає..

Відповідно до ст. 100 КАС України, суд вважає, що підстав для відмови в позові в зв'язку з порушення строку для подачі позову позивачем немає, оскільки відповідач не вказує на цю обставину.

На підставі п. 2.1 «ґ» ПДР України, ст.22, 126 ч.І, 293, 287-289 КУпАП, ст. 122-154, 158- 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову АК № 056339 від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного Одеського суду через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова або ухвала суду перш|$ інетинції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після з^шетшЖроку подання заяви про апеляційне оскарження,

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Матвєєва