Постанова

від 27.10.2010 по справі 4-466/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.10.2010г. № 4-466/10

Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.В.

при секретаре Фурдак В.И.

с участием прокурора Деева А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений предусмотренных ст. 366 ч.2, ст. ст. 15 ч.2, 191 ч. 5 УК Украины на государственной организации Комбинат «Звезда».-

УСТАНОВИЛ:

21.10.2010г. ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожье ОСОБА_4 от 01.10.2010г. о возбуждении уголовного дела № 891005 по факту совершения служебными лицами ГО Комбинат «Звезда» преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_3 указывает, что постановление является незаконным, вынесенным без достаточных оснований, которые указывали бы на наличие признаков преступления, а потому подлежит отмене.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_3 ссылается на то, что состав преступления предусмотренного ст. 366 УК Украины требует обязательного наличия прямого умысла, т.е. лицо должно осознавать что совершает преступление и желать наступление последствий этого преступления. Поскольку акты выполненных работ и акты формы КБ -2 составлялись подрядчиками и подписывались ОСОБА_3 на основании документов, которые подтверждали выполнения работ, то он не знал и не мог знать, что совершает преступление, а значит в его действиях нет прямого умысла и отсутствует состав преступления.

Кроме того органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка тому факту, что денежные средства за проведённые ремонтные работы, Комбинатом «Звезда» не перечислялись, поскольку эти средства были выплачены другим предприятием - поручителем ЧП «Курс». Позднее Хозяйственным судом Запорожской области было вынесено решение о взыскании с ГО Комбинат «Звезда» денежных средств в пользу этого поручителя и это решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Далее в своей жалобе ОСОБА_3 указывает на то, что у следователя не было достаточных данных указывающий на состав преступления предусмотренного ст. 191 УК Украины, поскольку незаконного присвоения денежных средств либо иного имущества в чью-либо пользу не могло произойти, т.к. согласно решения Хозяйственного суда Запорожской области денежные средства должны быть взысканы в пользу поручителя - ЧП «Курс», а не в пользу служебных лиц Комбината «Звезда».

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 в полном объеме поддержал требования изложенные в жалобе и просит отменить постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба поданная ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 - 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбуждённое уголовное дело, защитником или законным представителем с достаточны обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

С ноября 2009г. ОСОБА_3 находится на должности генерального директора ГО Комбинат «Звезда». С этого времени он является главным служебным лицом на предприятии и представляет его интересы во взаимоотношениях с любыми предприятиями, учреждениями, организациями.

Как усматривается из материалов дела, именно ОСОБА_3 подписывал договора с ООО «ТД Нафта - Галичина» и ОАО «Ковельнефтепродукт», а также акты выполненных работ. Кроме того, ранее 15.06.2010г. прокурором Заводского района г. Запорожье уже было возбуждено уголовное дело ( № 221005) в отношении ОСОБА_3, как генерального директора ГО Комбинат «Звезда. Уголовное дело было возбуждено по тем же статьям УК Украины, по фактам и обстоятельства соответствующим обжалуемому постановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 имел достаточные основания для обращения в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии со ст. 238-8 УПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие состава преступления.

Из представленных органом досудебного следствия материалов следует, что в них отсутствуют данные, связанные с проверкой участия ООО «ТД Нафта - Галичина» и ОАО «Ковельнефтепродукт» в выполнении либо не выполнении подрядных работ на ГО Комбинат «Звезда», отсутствуют объяснения служебных лиц и работников данных предприятий. Отсутствуют также данные связанные с проверкой поручительства ПП «Курс».

Как свидетельствуют материалы предоставленные прокуратурой, решением Хозяйственного суда Запорожской области от 08.02.2010г. с ГО Комбинат «Звезда» взыскано в пользу ЧП «Курс», как поручителя 285 286,00 грн. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени не исполнено и указанная сумма не взыскана.

Фактические данные представленные органом досудебного следствия в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, являются противоречивыми, основаны на предположениях, не соответствуют судебным решениям вступившим в законную силу, не содержат обязательных признаков преступления предусмотренных ст. ст. 366, 191 УК Украины. В частности следователь дал не надлежащую оценку фактическим обстоятельствам о том, что: от имени предприятия был заключён договор на выполнение подрядных работ, подписаны акты выполненных работ и в судебном порядке с предприятия взысканы денежные средства, ошибочно посчитав их достаточными для возбуждения уголовного дела. Приведённые данные не могут быть истолкованы как достаточные для возбуждения уголовного дела, поскольку в них отсутствуют признаки образующие состав преступлений предусмотренных ст. ст. 366, 191 УК Украины. Взыскание каких - либо сумм с предприятия в судебном порядке при таких обстоятельствах не может быть расценено как часть преступных действий лица, а указание следователя о том, что может быть ещё какой-либо механизм завладения этими денежными средствами, является лишь предположением.

Кроме того, отсутствуют какие-либо данные об объективном разрешении вопроса о выполнении либо не выполнении подрядных работ. Никаких мер по проведению технического исследования не предпринималось. Утверждение о том, что подрядные работы не проводились, основано на косвенных признаках, отсутствует заключение специалиста.

Таким образом, на момент возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 366 ч.2, ст. ст. 15 ч.2, 191 ч. 5 УК Украины , прокурор не располагал достаточными данными, указывающими на наличие признаков указанных составов преступлений совершенніх служебными лицами ГО «Комбинат «Звезда», а поэтому данное уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, а так же данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления .

Руководствуясь ст. 236-7, ст.. 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожье ОСОБА_4 от 01.10.2010г. о возбуждении уголовного дела № 891005 по факту совершения служебными лицами ГО Комбинат «Звезда» преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.

Судья: Н ОСОБА_5