Ухвала

від 03.11.2015 по справі 460/1348/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/1348/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.

Провадження № 22-ц/783/6338/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 27

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Копняк С.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники ПАТ «Кредобанк» - Ганущин М.В., Амбриз Р.А., представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву від представника ПАТ «Кредобанк» Амбриз Р.А. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт та заборонено відчуження ТзОВ «Інтермікс» (адреса вул. Шевченка, 1а, с.Ясниська, Яворівського району, Львівської області, ЄДРПОУ 36251933) до набрання рішенням, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТзОВ «Інтермікс» про стягнення боргу за договором позики, законної сили, наступного майна: комплекс будівель, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 38348546277, який складається з чотирьох будівель, а саме: виробничої будівлі літ А-1 загальною площею 1925, 7 кв м, виробничої будівлі літ Б-1 загальною площею 1563, 8 кв м, виробничої будівлі літ В-1 загальною площею 1604 кв м, контори літ Г-1 загальною площею 115,7 кв м.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Кредобанк» - Ганущин Мирослави Володимирівни задоволено; ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову від 28 квітня 2015 року - відмовлено.

23 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від представника ПАТ «Кредобанк» Амбриз Р.А. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року. Зокрема зазначає, що в описові частині ухвали вказано «виробничої будівлі літ. Б-1 загальною площею 1604 м кв» проте, як вбачається з матеріалів справи будівля загальною площею 1604 м кв позначена «літ. В-1». В заяві просить, виправити допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: ОСОБА_2, відповідача-2: ТОВ «Інтермікст» про стягнення боргу за договором позики в частині не точного і неоднозначного визначення номеру справи. Викласти резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: ОСОБА_2, відповідача-2: ТОВ «Інтермікст» про стягнення боргу за договором позики наступним змістом:

Скасувати Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» майна (комплекс будівель, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 38348546277, який складається із чотирьох будівель, а саме: виробничої будівлі літ. А-1 загальною площею 1925,7 кв.м., виробничої будівлі літ Б-1 загальною площею 1563,8 кв.м., виробничої будівлі літ В-1 загальною площею 1604 м.кв., контори літ Г-1 загальною площею 115,7 кв.м.) по цивільній справі №460/1348/15-ц за позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: ОСОБА_2, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільні справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як вбачається з матеріалів справи заявник фактично просить викласти резолютивну частину судового рішення іншого змісту, а тому колегія судів приходить до висновку про відмову в задоволені заяви в цій частині.

Крім того, колегією суддів встановлено, що при виготовленні друкарського тексту рішення Апеляційного суду Львівської області 12 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме в мотивувальній частині судового рішення вказано «виробничої будівлі літ Б-1 загальною площею 1604 кв м».

Проте як вбачається з матеріалів справи виробнича будівля загальною площею 1604 кв м позначена літ. В-1.

Відтак, необхідно виправити допущену описку в тексті судового рішенні Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та замість «виробничої будівлі літ Б-1 загальною площею 1604 кв м» вказати в тексті судового рішення суду «виробничої будівлі літ В-1 загальною площею 1604 кв м».

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника представника ПАТ «Кредобанк» Амбриз Р.А. про виправлення описки задовольнити частково.

У мотивувальній частині ухвали замість «виробничої будівлі літ. Б-1 загальною площею 1604 м кв» зазначати «виробничої будівлі літ. В-1 загальною площею 1604 м кв».

У решті заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

С.М. Копняк