Рішення

від 05.08.2011 по справі 2-1260/11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ц.с. № 2-1260/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді Мостового Р.П.

При секретарі судового засідання -Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕЛОН РЕАЛТІВ» (ЄДРПОУ 34867261), треті особи: Управління Держкомзему в Обухівському районі Київській області про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем по справі 23 липня 2010 р був укладене договір купівлі -продажу земельної ділянки кадастровий № 3223155400:066006:0064 , розташовану на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, який був посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався у термін до 01.12.2010 року у межах розташування спірної земельної ділянки провести та виконати ряд необхідних робіт щодо газифікації , електрифікації та водопостачання до території земельної ділянки, в тому числі здійснювати роботи щодо підключення системи каналізації та зливу на спірної земельній ділянці. Проте відповідач не виконав свого зобов'язання , чим істотно порушив умови договору. Тому позивач просить розірвати зазначений договір, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на ім'я - ОСОБА_1 та покласти на відповідача компенсацію судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю В«МЕЛОН РЕАЛТІВ»не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому відповідач позов визнає, проти позовних вимог позивача не заперечує.

В судове засідання третя особа - Управління Держкомзему в Обухівському районі Київській області не з'явився , про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України, а згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи установив , що між сторонами виникли договірні зобов'язання щодо земельної ділянки ( кадастровий № 3223155400:066006:0064), розташованої на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, а саме : зобов'язання відповідача стосовне виконання ряду необхідних робіт щодо газифікації , електрифікації та водопостачання до території земельної ділянки, в тому числі здійснювати роботи щодо підключення системи каналізації та зливу на спірної земельній ділянці у термін до 01.12.2010 року. При цьому відповідач без наявності поважних причин свої зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови договору купівлі -продажу земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем .

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору.

У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач , як покупець земельної ділянки, без проведених до земельної ділянки комунікації не має можливості у повному обсязі реалізувати права власності на цю ділянку за цільовим призначенням , а саме позивач не має можливості побудувати жилу будівлю , в якої мав намір проживати та господарські будівлі, в яких планував весті господарські справи.

Невиконання відповідачем однієї із істотних умов укладеного між сторонами договору у визначений строк, є визначальної та обґрунтованої правової підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а тому суд вважає звернення позивача правомірним та підлягаючим задоволенню

Позивачем при зверненні до суду понесені витрати , а тому вони повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3,4,10,15,58,60,88,130,169,174,209, 212,213,215 ЦПК України , ст.ст. 11,13,15,16,317,319,328,373,378,611, 629,651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Розірвати договір купівлі -продажу земельної ділянки (кадастровий № 3223155400:066006:0064 ) , розташовану на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МЕЛОН РЕАЛТІВ» ( ЄДРПОУ 34867261), який був посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 23 липня 2010 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕЛОН РЕАЛТІВ» ( ЄДРПОУ 34867261) на користь ОСОБА_1 судові витрати при звернені до суду в сумі 1820 грн.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку , кадастровий № 3223155400:066006:0064 , розташовану на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на ім'я - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду, сторони відсутні при проголошенні рішення мають право його оскаржити протягом десяти діб з моменту отримання.

Суддя: Мостовий Р.П.