Ухвала

від 18.11.2015 по справі 401/1781/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2564/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Категорія - спори,що виникають із земельних правовідносин

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом фермерського господарства «Рибка Т.В.», від імені якого діє Куцевич Віталій Васильович, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Рибка Т.В.», від імені якого діє Куцевич Віталій Васильович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову фермерського господарства «Рибка Т.В.», від імені якого діє Куцевич Віталій Васильович, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками.

У апеляційній скарзі представник позивача Куцевич В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ФГ «Рибка Т.В.» задовольнити.

Представники ФГ «Рибка Т.В.» та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками, причини неявки не повідомили. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представників позивача і відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2013 року ФГ «Рибка Т.В.» уклало договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з :

ОСОБА_7 на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 4,3996 га., кадастровий НОМЕР_2;

ОСОБА_8 на земельну ділянку НОМЕР_3, площею 4,3996 га., кадастровий НОМЕР_4;

ОСОБА_9 на земельну ділянку НОМЕР_5, площею 4,2179 га., кадастровий НОМЕР_6;

ОСОБА_10 на земельну ділянку НОМЕР_7, площею 4,3235 га., кадастровий НОМЕР_8;

ОСОБА_11 на земельну ділянку НОМЕР_9, площею 5,8426 га., кадастровий НОМЕР_10;

ОСОБА_12 на земельну ділянку НОМЕР_11, площею 3,68 га., кадастровий НОМЕР_12;

ОСОБА_13 на земельну ділянку НОМЕР_13, площею 7,1971 га., кадастровий НОМЕР_14;

ОСОБА_14 на земельну ділянку НОМЕР_15, площею 4,51 га., кадастровий НОМЕР_16;

ОСОБА_15 на земельну ділянку НОМЕР_17, площею 4,3996 га., кадастровий НОМЕР_18.

Речове право позивача за вказаними договорами зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.36-43).

У квітні 2015 року представник ФГ «Рибка Т.В.» , Куцевич В.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, посилаючись на те, що відповідач без відповідної правової підстави користується цими земельними ділянками, просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його припинити незаконне використання спірних земельних ділянок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення прав ФГ «Рибка Т.В.» відповідачем ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам.

Способи захисту прав на земельну ділянку визначені статтею 152 ЗК України, частиною 3 якої передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом : а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно з положеннями ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди,заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення вказаних вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що саме ОСОБА_5 безпідставно користується спірними земельними ділянками, чим чинить перешкоди позивачу, як орендарю, у користуванні цими земельними ділянками.

Судом з'ясовано, що частиною спірних земельних ділянок ( НОМЕР_13, НОМЕР_9, НОМЕР_7) користується ФГ «Гвіса», головою якого є ОСОБА_5, на підставі договору міни, укладеного 13 травня 2015 року між ФГ «Рибка Т.В.» і ФГ « Гвіса» (а.с.153).

Ураховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про безпідставність вимог позивача, пред'явлених до ОСОБА_5 і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду, висновків суду не спростовують.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, пред'явлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України), колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, яке постановлено відповідно до наданих сторонами доказів і по суті правильне (ст.308 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Рибка Т.В.», від імені якого діє Куцевич Віталій Васильович, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді