Вирок

від 20.11.2015 по справі 127/22877/15-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22877/15-к

Провадження № 1-кп/127/1286/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №12015020010003038 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2015 року з кримінальним провадженням №12015020010005019 від 30.07.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015р. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 66, належний ТОВ «ДЦ Україна» Філія «ДЦ - Вінниця», усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурювана жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, взяла шампунь марки «Giardini DI Bellezza», вартістю 78,50 гривень (сімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок), шампунь марки «Head shoulders», вартістю 83,16 гривень ( вісімдесят три гривні 16 копійок), зубну пасту марки «Prokudent», вартістю 25, 50 гривні ( двадцять чотири гривні, п`ятдесят копійок), зубну пасту марки «Lacalut White», вартістю 60,50 гривні ( шістдесят гривень п`ятдесят копійок), зубну пасту марки «Lacalut Active», вартістю 47,50 гривень (сорок сім гривень, п`ятдесят копійок), зубну пасту марки «Splat», вартістю 53,95 гривень (п`ятдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок), поклала до власної сумки та не розрахувавшись за вищевказаний товар вийшла з приміщення магазину, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «ДЦ Україна» Філія «ДЦ - Вінниця» на загальну суму 349, 11 гривень (триста сорок дев`ять гривень одинадцять копійок).

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 30 липня 2015 року близько 10.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. В. Інтренаціоналістів, 10, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, умисно, з приміщення колясочної ЦПМСД №3 вчинила крадіжку дитячого триколісного велосипеду марки Turbo trike моделі М2383 - вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1749/15-21 від 22 вересня 2015 року - 1836,10 грн.

В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , розпорядилась викраденим велосипедом на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що 05.05.2015 року вона зайшла до магазину ДЦ та взяла шампуні та зубні пасти, до неї зателефонував чоловік та сказав, щоб вона поверталася додому, так як їх дитина плаче, вона все поклала до сумки, не розрахувавшись покинула приміщення магазину. Через декілька днів коли вона знову прийшла до магазину її було затримано, де вона у всьому зізналася.

30.07.2015 року до неї на мобільний зателефонував знайомий та попросив її здати до ломбарду на свій паспорт дитячий велосипед, який як він повідомив належить його синові, а у нього не має документів, на що вона погодилась. В ломбарді за велосипед вона отримала 250 грн., які передала знайомому, якого на даний час знайти не може.

У скоєному щиро кається та просила суд суворо її не карати, оскільки на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Заявлені потерпілими цивільні позови визнала повністю та пообіцяла з ними розрахуватися.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює в магазині «Ватсонс» і до них 05.05.2015 року зайшла обвинувачена, яка викрала шампуні та зубні пасти, попередньо їх витягнувши з упаковки. Про факт крадіжки їм стало відомо після перегляду відеокамер з магазину. Коли вона 10.05.2015 року зайшла до них знову до магазину, то була затримана охоронцями магазину та працівниками міліції. Ні кошти ні викрадені речі нею повернуті не були. Поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 349,11 грн. просила задовольнити у повному обсязі.

Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 30.07.2015 року вона разом із трьома дітьми пішла до дитячої лікарні, що розташована за адресою, м. Вінниця, вул. В. Івтернаціоналістів. Триколісний велосипед залишили в приміщенні, де знаходяться коляски, коли повернулися то велосипеду вже не було, тому вона викликала працівників міліції та написала заяву. Згодом до неї зателефонували працівники міліції та запросили впізнати велосипед в ломбарді, який вона впізнала за характерними ознаками. Шкода обвинуваченою їй не відшкодовувалась. Заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином на суму 1836,10 грн. просила задовольнити у повному обсязі. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілого та обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_6 зміст цих обставин чи не має сумнівів у добровільності її позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, покази обвинуваченої ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме: те що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працююча, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, те що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Що стосується цивільних позовів заявлених потерпілим ТОВ «ДЦ Україна» на суму 349,11 грн. та потерпілою ОСОБА_4 на суму 1836,10 грн., то він підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки підтверджується матеріалами по справі та визнаний самою обвинуваченою.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 246,00 грн.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винної, а саме те, що вона вину визнала, щиро розкаялась, має на утримані двох малолітніх дітей, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 є можливим без ізоляції її від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 ( одного ) року не вчинить нового злочину.

Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілих задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду у розмірі 349 (триста сорок дев`ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246,00 (двісті сорок шість) грн.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженню №12015020010003038, № 12015020010005019, а саме: DVD-R диски з записом камери відео спостереження з ломбарду «Швидка допомога», два диски CD-R, на якому присутній відео файл з назвою «допит підозрюваної ОСОБА_6 » та «слідчий експеримент з ОСОБА_6 », які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :