Постанова

від 29.10.2015 по справі 524/5544/15-а

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5544/15-а

Провадження № 2а/524/328/15

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області та старшого державного ревізора - інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд скасувати постанову, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року серія РН № 422229. Визнати протиправними дії старшого державного ревізора - інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_4 в частині складення та направлення проколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року №125.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заперечення проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області було винесено постанову серії РН № 422229 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею ч. 3 статті 165 ? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.06.2015 року старшим державним ревізором-інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 125, яким було зафіксовано порушення директором ПП «Аудиторська фірма «Практик Аудит» (код ЄДРПОУ 36324868) ОСОБА_1 вимог пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідальність за яке передбачена приписами ч. 3 статті 165 ? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Формально-логічний аналіз наведеної вище норми права дає підстави стверджувати, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і у випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підписання протоколи, можливо без підпису цієї особи, про що, уповноваженою особою, робиться відповідний запис.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року № 125 дає змогу зробити висновок про те, що він не містить підпису ОСОБА_1 та не містить запису уповноваженої особи про відмову у підписанні цього протоколу, що свідчить про порушення старшим державним ревізором ОСОБА_2 вимог приписів статей 254, 256 КУпАП.

ОСОБА_1 не брала участі під час складання протоколу, оскільки вона знаходилася у відпустці, а потім на лікарняному, а про наявність протоколу була повідомлена поштою.

Згідно з положенням частини 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що їй було роз'яснено права і обов'язки, що

передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що свідчить відсутність її підпису на ньому.

На підставі викладеного, можна констатувати, що старший державний ревізор ОСОБА_2 не правильно склав протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року № 125, що сприяло порушенню конституційних прав та свобод ОСОБА_1 в частині не можливістю скористатися гарантованими правами, в тому числі правом на надання правової допомоги.

18.06.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія РН № 422229, якою було притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за порушення ч. З статті 165? КУпАП.

Відповідно до приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначалося вище, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року складений з порушення приписів статей 254, 256 КУпАП, а тому заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, не виконавши вимоги приписів статті 278 КУпАП прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, що свідчить про порушення процедури прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення та є безумовною підставою для його скасування судом першої інстанції.

Відповідно до положень частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року серії РН № 42229 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ОСОБА_5, проте згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року № 125 директором ПП «Аудиторська фірма «Практик Аудит» є ОСОБА_1.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається. про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року серії РН № 422229 у графі «Постанову одержав» стоїть підпис ОСОБА_6, а не ОСОБА_1, що свідчить про порушення процедури вручення постанови, а також про порушення процедури розгляду справи про адміністративне порушення, який регулюється главою 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 фактично була відсутня під час розгляду адміністративної справи, а отже була позбавлена прав, що передбачені приписами статті 268 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року, директор ПП «Аудиторська фірма «Практик Аудит» ОСОБА_5 допустила несплату ЄСВ за березень 2015 року в сумі 1501,00 грн. по строку сплати до 20.04.2015 року та за квітень 2015 року у сумі 9576, 31 грн. по строку сплати до 20.05.2015 року, що є порушенням пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 17, 18, 19, 104, 105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області та старшого державного ревізора - інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року серія РН № 422229.

Визнати протиправними дії старшого державного ревізора - інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_2 в частині складення та направлення проколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року №125.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: