Рішення

від 27.10.2015 по справі 910/22471/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/22471/15

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" (відповідач 1);

Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 2);

Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва" (відповідач 3);

Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва" (відповідач 4);

Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (відповідач 5);

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 08.05.15.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 4139 від 20.08.2015 р.;

Від відповідача 1:Біжінар Р. В., представник, довіреність № б/н від 01.09.2015.

Від відповідача 2:Бондар О. Г., представник, довіреність № 050/05-7378 від 01.09.2015 р.

Від відповідача 3:не з'явилися;

Від відповідача 4:Хмарук Н. І., представник, довіреність № 62/1-192 від 17.06.2015 р.;

Від відповідача 5: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08.05.2015 року до інвестиційного договору від 09.06.2014 року № 049-13/і/117 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/22471/15, розгляд справи призначено на 29.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року відкладено розгляд справи до 27.10.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2015 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та у своїй письмовій заяві від 23.10.2015 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представники від відповідача 2 та представник від відповідача 4 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у своїх письмових відзивах на позовну заяву.

Відповідач 3 та відповідач 5 були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду і підтверджують факт отримання ухвал господарського суду.

Відповідач 3 та відповідач 5 не направили в судове засідання своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неявку представників відповідача 3 та відповідача 5 в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідач 3 та відповідача 5 не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією згідно № 10741020000041063 було проведено державну реєстрацію юридичної особи під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011». Починаючи з моменту створення ТОВ «Макс-Торг 2011», ОСОБА_1 (позивач) є його засновником, що підтверджується, зокрема, статутом товариства.

Київською міською державною адміністрацією 31.10.2008 було прийнято розпорядження № 1496 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів в м. Києві».

На виконання вказаного розпорядження, організатором конкурсу (Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено конкурс по виявленню найкращої економічної інвестиційної пропозиції на залучення інвесторів до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів, які знаходяться в Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва.

За результатами проведеного конкурсу, постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів, відповідача-1 визначено переможцем інвестиційного конкурсу, результати чого оформлені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від № 718 «Про затвердження результатів конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів».

Згідно вказаного розпорядження № 718 від 04.05.2012 замовниками здійснення заходів з облаштування об'єкта інвестування визначено балансоутримувачів відповідних підземних переходів - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» згідно з додатком, а Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано на необхідність укладення відповідного інвестиційного договору з переможцем конкурсу та замовниками.

На підставі вказаного розпорядження, 09.06.2012 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 2), КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (відповідач 3), КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва (відповідач 4), КП по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (відповідач 5) та відповідачем 1, як інвестором, укладено Інвестиційний договір № 049-13/І/117 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва (Лот 2).

За умовами п. 2.1. вказаного Інвестиційного договору № 049-13/І/117 від 09.06.2012 інвестор здійснює заходи з облаштування об'єкту інвестування, якими згідно п. 1.1. договору є підземні пішохідні переходи у Шевченківському та Дніпровському районах м. Києва, перелік яких наведено в Додатках №№ 1 - 3 до цього договору.

Згідно п. 1.2. Інвестиційного договору № 049-13/І/117 від 09.06.2012 заходами з облаштування об'єкту інвестування є: проведення робіт по поліпшенню технічного стану підземних пішохідних переходів, здійснення експлуатаційного та санітарного утримання підземних пішохідних переходів, їх елементів та інженерних мереж у належному стані, прибирання, очищення (в т.ч. від рекламних оголошень), поливання (у літній період) прохідної частини підземного пішохідного переходу і прилеглої до нього території, здійснення заходів, передбачених у переліку регламентних робіт, наведених у Додатку № 4 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, а також виконання інших необхідних робіт, які пов'язані з належною експлуатацією підземного пішохідного переходу та забезпечення умов для безпечного руху пішоходів, що виявлені під час складання Актів обстеження об'єкту інвестування або протягом дії даного договору.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що загальна вартість наведених заходів з облаштування об'єкту інвестування становить 20 150 000,00 гривень, а термін дії інвестиційного договору складає 5 років (п.11.1.). Як вбачається з умов п. 1.4. та п. 1.5. Інвестиційного договору № 049-13/І/117 від 09.06.2012, після набрання чинності цим договором, сторони підписують акт обстеження об'єкту інвестування, на підставі даних якого складається графік фінансування і реалізації інвестиційного проекту шляхом підписання додаткової угоди, яка буде невід'ємною частиною інвестиційного договору.

З урахуванням наведеного, 16.04.2013 між сторонами інвестиційного договору № 049- ІЗ/і/117 від 09.06.2012 було укладено додаткову угоду № 1, якою було затверджено графік фінансування і реалізації інвестиційного проекту в розмірі 20 150 000,00 гривень.

Крім того, в п. 3 додаткової угоди № 1 від 16.04.2013 було визначено, що розмір витрат інвестора (відповідач 1) на здійснення заходів з облаштування та утримання об'єкту інвестування не перевищить 20 150 000,00 гривень.

В пп. 3 п. 3 додаткової угоди № 1 від 16.04.2013 також зазначається, що відповідач 1 здійснює фінансування витрат на здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування згідно графіку фінансування і реалізації інвестиційного проекту, що додається (додаток № 1) відповідно та в межах сум, визначених в підпункті 1 пункту 3 цієї додаткової угоди.

Отже, з усього наведеного слідує, що відповідач 1взяв на себе грошові зобов'язання по здійсненню фінансування за укладеним Інвестиційним договором № 049-13/І/117 від 09.06.2012 у розмірі, що не повинен перевищувати 20 150 000,00 гривень.

Позивач зазначає, що після отримання інформації про діяльність товариства в порядку передбаченому нормами ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» йому стало відомо про укладення 08.05.2015 між відповідачами-1, 2, 3, 4 та 5 додаткової угоди № 3 до інвестиційного договору № 049-13/і/117 від 09.06.2012.

Відповідно до змісту п. 1 додаткової угоди № 3 від 08.05.2015, до пункту 2.2. інвестиційного договору № 049-13/і/117 від 09.06.2012 були внесені зміни.

Згідно внесених змін було визначено, зокрема, що щоквартальний розмір коштів, необхідний для здійснення заходів з облаштування об'єкта інвестування, складає не менше 1 507 500 гривень.

Згідно з п. 5 додаткової угоди № 3 від 08.05.2015, датою набрання чинності даною додатковою угодою є дата її підписання, скріплення печатками та реєстрації в Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач зазначає, що з урахуванням внесених змін за оспорюваною додатковою угодою № 3, щоквартальний розмір коштів було збільшено до 1 507 500,00 гривень.

Оскільки внесені зміни до додаткової угоди № 3 набрали чинності з II кварталу 2015 р., а отже, із вказаного моменту і до II кварталу 2017 р., коли закінчується термін дії інвестиційного договору, щоквартальний розмір інвестицій збільшився на 397 492,11 гривень (1 507 500,00 - 1 110 007,89). Таким чином, починаючи з II кварталу 2015 р. і до II кварталу 2017 р. загальний розмір інвестицій відповідача 1 було збільшено на 3 577 428,99 грн.

Отже, розмір фінансування, яке відповідач 1 зобов'язався здійснювати у відповідності до інвестиційного договору № 049-13/І/117 від 09.06.2012, з урахуванням укладеної додаткової угоди № 1 від 16.04.2015, з 20 150 000,00 грн. згідно оспорюваної додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 було збільшено до 23 727 428,99 грн.

Також додатковою угодою № 3 від 08.05.2015 положення Інвестиційного договору № 049-13/І/117 від 09.06.2012 було доповнено пунктом 2.5., у відповідності до якого, кошти витрачені інвестором на утримання, не зараховуються до загальної орієнтовної вартості здійснення заходів з облаштування об'єкта інвестування, визначеної у пункті 2.2. інвестиційного договору.

Позивач вказує на те, що вказані зміни також додатково призвели до збільшення розміру інвестицій відповідача 1, оскільки грошові кошти, які раніше направлялись на утримання об'єктів інвестування та вважались здійснюваними інвестиціями, відтепер згідно положень додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 не зараховуються до загального розміру інвестування (облаштування). Таким чином, внаслідок цієї додаткової угоди № 3 від 08.05.2015, в порівнянні з умовами інвестиційного договору № 049-13/І/117 від 09.06.2012, з урахуванням укладеної додаткової угоди № 1 від 16.04.2015, розмір інвестицій відповідача 1 було збільшено на 9 370 039,23 грн.

Зі змісту додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 до інвестиційного договору № 049-13/і/117 від 09.06.2012 вбачається, що від імені відповідача 1 його було підписано директором ОСОБА_3, яка діяла на підставі статуту ТОВ «Макс-Торг 2011».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно статуту ТОВ «Макс-Торг 2011» директор товариства ОСОБА_3 не мала права на самостійне укладення правочинів, сума якого перевищує 500 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів')) від 24.10.2008 № 13 встановлено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Однак, спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обгрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011", яка діяла на момент укладення додаткової угоди № 3 від 08.05.2015, була затверджена протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Макс-Торг 2011» № б/н від 01.09.2014 та зареєстрована державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіною Т.Я. від 30.09.2014 за № 10741050007041063.

Згідно п. 4.2. вказаної редакції статуту, учасниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 (Позивач у справі) та ОСОБА_5

Як вказано в п. 4.6. статуту, розмір статутного капіталу становить 173 000,00 грн.

Відповідно до змісту пп. 4.7.1. статуту, статутний капітал товариства розподілений наступним чином: ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу, ОСОБА_1 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_5 - 25 % статутного капіталу.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; тощо.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання може бути визнано недійсним повністю або в частині якщо таке не відповідає вимогам закону, вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства, укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них спеціальної компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно приписів ст.ст. 140-145 ЦК України, ст.ст. 50, 58 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Статут товариства є установчим документом, який має містити відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління, порядок прийняття ними рішень. Вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються ЦК України, Законом України «Про господарські товариства», іншими законами і статутом товариства.

Згідно ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ст. 82 ГК України, ст. 143 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно положень п. 8.2. статуту ТОВ «Макс-Торг 2011» та ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників товариства.

Пунктом 8.6.2. статуту визначена компетенція Загальних зборів учасників товариства, до якої належить, зокрема, надання за поданням директора товариства попередньої згоди на укладення правочинів на суму, що перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч гривень) (пп. 8.6.2.16).

За змістом п. 8.6.3. статуту, вирішення вказаного питання відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства і не може бути передане директору товариства.

Директор товариства є його одноособовим виконавчим органом (пп. 8.9.1.), який підзвітний Загальним зборам учасників товариства (пп. 8.9.2.3.).

Відповідно до пп. 8.9.2.1. статуту, директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать чи відноситься до компетенції Загальних зборів учасників товариства.

В пп. 8.9.2.4. статуту вказано, що директор не мас права приймати рішень, які є виключною компетенцією Загальних зборів учасників товариства та укладати угоди, без відповідного рішення Загальних зборів учасників товариства, якщо прийняття рішення про укладення певних угод, згідно положень цього статуту, є компетенцією Загальних зборів учасників товариства.

Як також вказано в пп. 8.9.2.8. статуту, директор укладає без попереднього погодження правочини на суму, що не перевищує 500 000 грн. (п'ятсот тисяч гривень).

За змістом абз. 2 пп. 8.9.3.7. статуту, у випадках, коли згідно цього статуту для вчинення правочинів від імені товариства необхідне рішення Загальних зборів учасників товариства, директор укладає відповідні правочини (підписує угоди, договори, контракти, заяви та листи про визнання позовів або претензій та інші) після прийняття відповідного рішення Загальними зборами товариства у порядку, встановленому цим статутом.

Отже, з положень статуту ТОВ «Макс-Торг 2011» слідує, що для укладення будь- якого правочину, сума якого перевищує 500 000 гри., необхідна обов'язкова попередня згода Загальних зборів учасників товариства.

В протилежному випадку, без отримання такої попередньої згоди Загальних зборів учасників товариства, директор не має права на самостійне укладення правочинів.

Відповідно до змісту положень пп. 8.6.5. статуту, що кореспондується з нормою ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно пп. 8.6.7. статуту, прийняті рішення на Загальних зборах учасників товариства оформлюються виключно в письмовому вигляді шляхом складання протоколу, який підписується усіма без виключення присутніми на Загальних зборах учасників товариства, а також обраним головою. Оригінали протоколів зберігаються у виконавчому органі товариства.

Доказів на підтвердження скликання Загальних зборів учасників товариства з приводу прийняття рішення про надання попередньої згоди на укладення директором товариства додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 р. суду надано не було.

З огляду на те, що у спосіб встановлений чинним законодавством та статутом товариства, необхідного попереднього погодження загальними зборами учасників товариства при укладенні спірної додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 директор товариства не отримував, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 3 від 08.05.2015 вчинена директором ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, наданих їй статутом товариства та чинним законодавством України, та є підставою для визнання цього правочину недійсним.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.3. абз. 8 своєї постанови «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2015 №11, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

З урахуванням викладеного, усі сторони додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 були усвідомлені та обізнані із обмеженими повноваженнями директора ТОВ «Макс-Торг 2011» на укладення правочинів, сума яких перевищує 500 000 грн., оскільки за змістом оспорюваного правочину вона діяла на підставі статуту товариства.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; тощо.

Судом встановлено, що укладення директором ТОВ «Макс-Торг 2011» ОСОБА_3 додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 було здійснено із порушенням корпоративних прав позивача, зокрема, директором без отримання погодження Загальних зборів учасників товариства здійснено самостійне укладання правочину, сума якого перевищує 500 000,00 грн. Враховуючи те, що додаткова угода № 3 від 08.05.2015 вчинена директором ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, наданих їй статутом товариства та чинним законодавством України, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 08.05.2015 року до інвестиційного договору від 09.06.2014 року № 049-13/і/117 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011", оскільки спір виник з вини відповідача 1.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08 травня 2015 року до Інвестиційного договору від 09 червня 2012 року № 049-13/і/117 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва (Лот 2), укладену між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 04633423), Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченівського району міста Києва» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30; ідентифікаційний код 31868786), Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва» (02089, м. Київ, Броварський проспект, 2; ідентифікаційний код 05446166), Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» комунальної корпорації «Київавтодор» (01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011» (04050, м. Київ, вул. Миколи Мурашка, буд. 6-А; ідентифікаційний код 37932495).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011» (04050, м. Київ, вул. Миколи Мурашка, буд. 6-А; ідентифікаційний код 37932495) на користь ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 23.11.2015 р.