Рішення

від 17.11.2015 по справі 920/1659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2015 Справа № 920/1659/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідачів: 1. Фрунзенського відділу державної виконавчої служби

Харківського міського управління юстиції, м. Харків

2. Корпорації "Харківський електрощитовий завод "Елетекс-С",

м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс",

м. Фрунзе", м. Суми

про звільнення коштів з-під арешту та стягнення 675 963,89 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Тищенко А.В., довіреність № 18-49/1514 від 02.09.2015

від відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту грошові кошти у сумі 675963,89 грн., що знаходяться на рахунку Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" № 26007000083403 у ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 30023; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" та Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" на користь ПАТ "Сумське НВО" грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 500,00 грн.; стягнути з Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" на користь ПАТ "Сумське НВО" грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 675463,89 грн.

12.11.2015 від другого відповідача до суду надійшли пояснення по справі № 1110/15-1 від 10.11.2015, відповідно до яких останній не заперечує стосовно обставин, викладених позивачем у позові та зазначає, що грошові кошти у розмірі 675963,89 грн. є власністю позивача і вказана сума на рахунку Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс- С» без достатньої правової підстави.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву № 285/8-12/20 від 11.11.2015 підтверджує факт арештів банківських рахунків Корпорації «Харківський електрощитів завод Елетекс-С», зокрема, в межах суми 675963,89 грн. та пояснює, що у відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» може зняти арешт з майна особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, лише за рішенням суду.

Третій відповідач у відзиві на позовну заяву №ФС648 від 10.11.2015 позовні вимоги щодо сплати суми забезпечення за договором поруки від 15.10.2015 у розмірі 500 грн. вважає обґрунтованими та просить розглянути дану справу без участі свого представника.

Представник позивача подав у судове засідання клопотання про долучення до матеріалів справи Витяги з ЄДРПОУ відносно Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С» та відносно Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача у судовому засідання підтримував заявлені позовні вимоги.

Враховуючи те, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та надали суду свої позиції з обґрунтуванням заявлених позовних вимог, господарський суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач у позові, платіжним дорученням № 27805 від 15.10.2015 позивач помилково перерахував грошові кошти у розмірі 1 107114,00 грн. на користь Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С» на рахунок № 26007000083403 у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

У зв'язку з відсутністю будь-яких грошових зобов'язань перед другим відповідачем та, враховуючи помилковисть здійснення платежу, позивач 15.10.2015 листом надіслав на юридичну адресу отримувача платежу заяву про повернення помилково сплачених коштів.

Крім того, в день здійснення помилкового платежу, позивач звернувся з листом № 35-2/1193 від 15.10.2015 до банку платника - відділення № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Суми з повідомленням про здійснення помилкового платежу за платіжним дорученням № 27805 від 15.10.2015.

Відділення № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Суми через банківську систему електронних платежів направило повідомлення банку другого відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою повернути кошти за документом № 27805 від 15.10.2015 в сумі 1107114,00 як помилково перераховані.

16.10.2015 Корпорація Харківський електрощитів завод «Елетекс-С» частково повернула безпідставно отримані кошти у розмірі 431150,11 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.10.2015. Щодо решти суми, другий відповідач листом від 26.10.2015 № 1026/15-1 повідомив позивача про неможливість повернення грошових коштів у розмірі 675 963,89 грн., у зв'язку з перебуванням останніх під арештом на рахунку № 26007000083403, відкритому у відділенні ПАТ «Укрсоцбанку».

Перебування безпідставно отриманих другим відповідачем коштів в розмірі 675963,89 грн. під арештом підтверджується постановами Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника № 45124606 від 22.10.2015, № 47156771 від 10.04.2015.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що перебування грошових коштів у розмірі 675963,89 грн. під арештом, законним власником яких є позивач, порушує права останнього щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку (п. 2.35 Інструкції "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" № 22, затвердженої постановою Правління Національного банку України).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, беручи до уваги те, що відповідачі не заперечують факт отримання другим відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави у розмірі 675963,89 грн. та не заперечують факт належності зазначеної суми на праві власності позивачу, господарський суд дійшов висновку що вимоги позивача щодо зобов'язання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту грошові кошти у сумі 675963,89 грн., що знаходяться на рахунку Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" № 26007000083403 у ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 30023 та вимоги позивача щодо стягнення з Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" на свою користь грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 675463,89 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що маючи сумніви щодо належного виконання другим відповідачем свого зобов'язання з повернення безпідставно отриманих грошових коштів від ПАТ «Сумське НВО» у розмірі 1107114,00 грн., які були помилково сплачені ПАТ «Сумське НВО» на користь корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С» згідно платіжного доручення № 27805 від 10.10.2015, позивач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання» 15.10.2015 уклав з третім відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» Договір поруки № 1, за умовами якого поручитель (третій відповідач) відповідає перед кредитором (позивачем) на невиконання божником (другим відповідачем) зобов'язань в сумі, що не перевищує 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, заявлених до третього відповідача заявник посилається на те, що у зв'язку з невиконанням другим відповідачем зобов'язання по поверненню безпідставно отримани коштів у розмірі 675963,89 грн., позивач 19.10.2015 звернувся до третього відповідача (поручителя) з вимогою № 18-7/2096 від 19.10.2015 виконати зобов'язання за боржника Проте, станом на день подання позову до суду (29.10.2015) дана вимога була залишена третім відповідачем без задоволення.

Факт отримання третім відповідачем даної вимоги підтверджується відміткою про реєстрацію відділом канцелярії вхідного документа.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, Договором поруки № 1 від 15.10.2015 третій відповідач відповідає перед позивачем (кредитором) як солідарний боржник за виконання зобов'язання другим відповідачем на суму 500 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, та враховуючи вимоги вказаних правових норм, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з третього та другого відповідачів у солідарному порядку грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави у розмірі 500,00 грн.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з третього відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 10131,96 коп.

Крім того, стягнути солідарно з третього та другого відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вул. Б. Хмельницького, буд. 30, м. Харків, 61099, код 34952422) звільнити з-під арешту грошові кошти у сумі 675963,89 грн., що знаходяться на рахунку Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, код 36225421) № 26007000083403 у ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 30023.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 34012218) та Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, код 36225421) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 500,00 грн.

4. Стягнути з Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, код 36225421) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 675463,89 грн.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 34012218) та Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, код 36225421) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) 7,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, код 36225421) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) 10 131,96 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 20.11.2015.

Суддя Ю.О. Зражевський