Ухвала

від 24.11.2015 по справі 924/532/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 924/532/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши скаргу ТОВ "Модуль-Україна" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району

про розірвання договору підряду № 07/04-2014 від 07.04.14р. та стягнення суми передоплати в розмірі 175 000 грн.

представники сторін:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_1 за дорученням

від боржника - не з'явився

від ДВС - не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду області від 21 квітня 2015 року позов задоволено. Розірвано договір підряду № 07 / 04 - 2014 від 07.04.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Модуль - УкраїнаВ» та товариством з обмеженою відповідальністю „СільгазВ» .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „СільгазВ» (Хмельницька область, Кам'янець - Подільський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а, код 30919860) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль - УкраїнаВ» (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, пр. Грушевського 1 /14, код 37863825) 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч грн.. 00 коп.) грн., а також 4 718 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

22.10.15р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Модуль-Україна" на бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 року, в якому розгляд скарги відкладено на 24.11.2015 р.

У скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського МрУЮ по незверненню до ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та його правонаступника ПП "Група компаній "Інсе" із вимогою про подання держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження, накладеного на належні ТОВ "Сільгаз" автотранспортні засоби: автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в. номер об'єкта LTA 6GH3В361001231, номер держреєстрації ВХ 8111 АС; та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р. в., номер об'єкта LTA 6GН3В561001229, номер держреєстрації ВХ 8777 АС, накладеного згідно з записом зареєстрованим № 12247099 від 5 березня 2012 року; зобов'язати районний відділ ДВС Кам'янець - Подільського МрУЮ звернутись до ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та його правонаступника ПП "Група компаній "Інсе" із вимогою про подання держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження, накладеного на належні ТОВ "Сільгаз" автотранспортні засоби: автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в. номер об'єкта LTA 6GH3В361001231, номер держреєстрації ВХ 8111 АС; та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р. в., номер об'єкта LTA 6GН3В561001229, номер держреєстрації ВХ 8777 АС, накладеного згідно з записом зареєстрованим № 12247099 від 5 березня 2012 року.

Обгрунтовуючи скаргу, стягувач наводить наступне. 26 травня 2015 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47665425 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/532/15.

В матеріалах виконавчого провадження міститься витяг з бази даних Кам'янець-Подільського ВРЕР ДАІ, в якому вказано, що за ТОВ "Сільгаз" зареєстровано транспортні засоби: ZHONG XING GRUISER 2005 р.в., номер держреєстрації ВХ 8111 АС; та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р. в. номер держреєстрації ВХ 8777 АС.

Згідно із Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна, здійсненого на запит органу державної влади № 48012956, копія якого додається на вказані автомобілі накладено приватне обтяження реєстратором Львівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України № 12247099 від 05.03.2012 р. на користь ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер". Підставою вказаного запису зазначено договір застави від 14.11.2005 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційним номером 7493.

В єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Господарського суду Хмельницької області по справі № 18/5025/871/12 про затвердження мирової угоди між ТОВ "Сільгаз" та ВАТ "Селянський комерційний банк „ДністерВ» про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 46942/1 від 14.11.2005 року, яким надавався кредит на придбання зазначених автомобілів.

Як слідує із п. 4. вказаної мирової угоди сторони домовилися, що з моменту підписання даної, мирової угоди припиняється дія кредитного договору № 46942/1 від 14.11.2005 року, а також усі угоди чи договори, що укладені для забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином дія договору застави від 14.11.2005 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційним номером 7493 припинена 19 вересня 2012 року (ухвала Господарського суду Хмельницької області по справі № 18/5025/871/12 винесена 19.09.2012 року).

Процедура реєстрації/вилучення обтяжень рухомого майна в Реєстрі регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Отже, вказаними нормами визначений обов'язок обтяжувача протягом п'яти днів з дати припинення договору застави подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження.

В даному випадку існування вказаного запису прямо порушує права Районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ та ТОВ "Модуль-Україна" оскільки значно утруднює звернення стягнення на майно боржника ТОВ "Сільгаз" в рамках виконавчого провадження № 47789574.

06 жовтня 2015 року позивач в порядку ст. 11, 12 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до Районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції" з клопотанням № 1916, в якому просив зокрема слідуюче:

- негайно звернутися до ВАТ СКБ "Дністер" чи його правонаступників із вимогою подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження накладеного на автомобілі боржника;

- в разі невиконання заставодержателем вимоги про припинення обтяження звернутися до прокуратури для подачі позову в інтересах районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ про вилучення вказаних записів з реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказане клопотання залишене органом ДВС без відповіді та реагування.

Як стало відомо ТОВ "Модуль-Україна" з загально доступного в мережі „ІнтернетВ» сайту Національного банку України, згідно із рішенням НБУ № 19 від 17.04.2014 року, оскільки ВАТ "СКБ "Дністер" знаходиться в стані ліквідації його непродані активи передано в управління Приватному підприємству "Група компаній "ІНСЕ" (Код ЄДРПОУ 36587148, Львівська обл, Жовківський р.н, с. Замок, вул. Шевченка).

Таким чином вказана організація має повноваження по управлінню активами ВАТ "СКБ "Дністер", а отже уповноважена вирішувати всі питання стосовно активів банку.

За ст. 1 Закону України „Про виконавче провадженняВ» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

За ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Таким чином при всій очевидності того факту, що існування в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про заборону відчудження автотранспотних засобів Боржника, з посиланням на договір застави якого фактично не існує прямо порушує права стягувача, органу ДВС, а єдиним органом, що в змозі звернутися до заставодержателя із вимогою припинити незаконне обтяження являється державна виконавча служба, як єдиний орган, що уповноважений здійснювати виконання судових рішень, Районним відділом державної виконавчої служби не здійснено жодних дій по направленню заставодержателю чи його правонаступникам вимоги про подання заяви держателю державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження, накладеного на вищевказані автотранспортні засоби у відповідності до договору застави від 14.11.2005 р.

Внаслідок бездіяльності Районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ позивач несе збитки через невиконання судового рішення по справі № 924/532/15.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Крім того, ним подано заяву про уточнення змісту скарги, де просить резолютивну частину скарги читати в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського МрУЮ по незверненню до ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" із вимогою про подання держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження, накладеного на належні ТОВ "Сільгаз" автотранспортні засоби: автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в. номер об'єкта LTA 6GH3В361001231, номер держреєстрації ВХ 8111 АС; та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р. в., номер об'єкта LTA 6GН3В561001229, номер держреєстрації ВХ 8777 АС;

- зобов'язати районний відділ ДВС Кам'янець - Подільського МрУЮ звернутись до ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" із вимогою про подання держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження, накладеного на належні ТОВ "Сільгаз" автотранспортні засоби: автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в. номер об'єкта LTA 6GH3В361001231, номер держреєстрації ВХ 8111 АС; та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р. в., номер об'єкта LTA 6GН3В561001229, номер держреєстрації ВХ 8777 АС.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, письмової позиції з приводу скарги не подав. Повідомляючи боржника про час та місце розгляду скарги, йому направлено ухвали суду про призначення скарги до розгляду та про відкладення розгляду. Дані ухвали повернуті поштою, з відміткою - „За закінченням терміну зберіганняВ» . Проте, суд виходить з того, що боржник належним чином повідомлений про розгляд скарги, оскільки ухвали суду направлялись за реєстраційною адресою (спеціальний витяг з ЄДРЮОтФОП), повідомлення за якою є належним повідомленням.

Незважаючи на належне повідомлення про розгляд скарги, ДВС свого представника в судове засідання не направила, письмової позиції не додала. Належність повідомлення ДВС про розгляд скарги підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду з підписом про отримання.

За ч. 2 ст. 121 - 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги, судом враховується таке.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин, скаржник подав: копію постанови ДВС від 26.05.2015 року № ВП 47665425 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого у цій справі; витяг з бази реєстрації ТЗ з відміткою про те, що автотранспортні засоби ZHONG XING GRUISER 2005 р.в. номер держреєстрації ВХ 8111 АС та ZHONG XING GRUISER 2005 р. в., номер держреєстрації ВХ 8777 АС знаходяться в абзаці „АрештВ» ; витяг з держеєстру обтяжень рухомого майна № 48012956 від 05.10.2015 року з вказівкою на те, що транспортні засоби: ZHONG XING GRUISER 2005 р.в. номер об'єкта LTA 6GH3В361001231, номер держреєстрації ВХ 8111 АС; та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р. в., номер об'єкта LTA 6GН3В561001229, номер держреєстрації ВХ 8777 АС перебувають під обтяженням (приватним) - застава рухомого майна за договором № 7493 від 14.11.2005 року, обтяжувач - ВАТ „Селянський комерційний банк „ДністерВ» ; клопотання заявника до ДВС від 06.10.2015 року про звернення до ВАТ „СКБ „ДністерВ» з вимогою подати заяву про припинення обтяження; ухвала господарського суду області у справі № 18/5025/871/12 за позовом ВАТ „СКБ „ДністерВ» до ТОВ „СільгазВ» про стягнення боргу, якою затверджено мирову угоду про врегулювання питання погашення боргу по кредитному договору № 46942 / 1,; витяг з електронних відомостей НБУ про те, що ПП „Група компаній „ІнсеВ» передано в управління майно ВАТ „СКБ „ДністерВ» ; Вимога скаржника № 2284 від 17.11.2015 року, адресована ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантіяВ» про звернення до держателя реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про зняття обтяження; вимога скаржника № 2103 від 29.10.2015 року до ВАТ „СКБ „ДністерВ» , з аналогічною вимогою.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник стверджує, що наявність в держреєстрі обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження транспортних засобів боржника, за умови припинення дії договору, який був підставою обтяження є порушенням права стягувача та ДВС на звернення стягнення на зазначені транспортні засоби при виконанні рішення у даній справі. Нездійснення ДВС заходів, передбачених ст. ст. 43, 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» є бездіяльністю останнього, оскільки Закон України „Про виконавче провадженняВ» вимагає від державного виконавця вжити всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень.

Виконавче провадження по виконанню наказу, виданого у даній справі відкрито 26.05.2015 року, про що свідчить додана у справу постанова ДВС. З витягу з Держреєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що підставою внесення приватного обтяження на транспортні засоби боржника (заборона відчуження) є договір застави № 7493 від 14.11.2005 року. Боржником за обтяженням є ТОВ „СільгазВ» , обтяжувачем - ВАТ „Селянський комерційний банк „ДністерВ» .

Згідно ухвали суду від 19.09.2012 року, винесеної господарським судом Хмельницької області у справі № 18/5025/871/12 за позовом ВАТ „СКБ „ДністерВ» до ТОВ „СільгазВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46942 / 1 від 14.11.2005 року між сторонами затверджено мирову угоду від 19.09.2012 року, за якою сторони врегулювали питання погашення заборгованості по кредитному договору, а також домовились про те, що дія кредитного договору припиняється та припиняється дія усіх угод та договорів, що укладені для забезпечення зобов'язань по кредитному договору (серед них договір застави від 14.11.2005 року, який є підставою внесення обтяження на автотранспорт боржника - ТОВ „СільгазВ» ).

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Враховуючи вказане, обтяження, що є предметом розгляду скарги є забезпечувальним, оскільки виникло на підставі договору застави. Так, до забезпечувальних обтяжень належить, зокрема застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. В зв'язку з цим, припинення дії договору застави від 14.11.2005 року ( в силу ухвали про затвердження мирової угоди) свідчить про те, що підстава обтяження, накладеного на автомобілі: ZHONG XING GRUISER 2005 р. в. номер об'єкта LTA 6GH3В361001231, номер держреєстрації ВХ 8111 АС; та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р. в., номер об'єкта LTA 6GН3В561001229, номер держреєстрації ВХ 8777 АС відпала, а відтак саме обтяження припинено. Проте, припинення обтяження, відповідно до Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» підлягає державній реєстрації.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Порядок внесення записів до Держреєстру регулюється ст. 44 зазначеного закону, за якою записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Також вказане питання регулюється пнктами 24 - 27 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05.07.2004 р., за якими: відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що після припинення обтяження в обтяжувача виникає обов'язок, протягом п'яти днів подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Обтяжувачем, в силу витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48012956 є ВАТ „Селянський комерційний банк „ДністерВ» . При чому, Закон вимагає від обтяжувача здійснення названого обов'язку самостійно (по факту припинення обтяження), або за заявою боржника, або особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження.

В зв'язку з цим, позиція скаржника про те, що наявність в реєстрі обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження транспортних засобів боржника є порушенням права ДВС не може бути прийнята судом до уваги з огляду на те, що ДВС в розумінні матеріального права не має прав на майно, а діє реалізовуючи визначену Законом компетенцію. Не звернення останнього до обтяжувача з вимогою про подання заяви про припинення обтяжень не може оцінюватись як неправомірна бездіяльність, оскільки за законом обов'язок подання такої заяви лежить на обтяжувачу (а не на виконавчій службі), а наявність запису про обтяження порушує право лише стягувача, оскільки саме останньому належить право отримання задоволення з заставного майна (а не ДВС). При чому, обтяжувач зобов'язаний подати заяву про припинення обтяження або особисто, або за заявою особи, право якої порушено внаслідок наявності запису відносно обтяження . Даною особою є скаржник.

Таким чином, відновлення скаржником свого порушеного права шляхом подання скарги на бездіяльність ДВС в даному випадку не узгоджується з обставинами справи та законодавством.

Також, в силу ст. 54 Закону України „Про виконавче провадженняВ» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Закон України „Про виконавче провадженняВ» не містить прямої вимоги до держвиконавця щодо звернення до обтяжувача з вимогою про подання заяви про припинення обтяження, оскільки таких дій вимагає Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» від скаржника, боржника і самого обтяжувала. Правила ст. 54 ЗУ „Про виконавче провадженняВ» лише регламентує порядок звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем і не регулює питання порядку виключення з держреєстру запису з щодо обтяження.

Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ "Модуль-Україна"

3 - ТОВ "Сільгаз" Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а),

4 - РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).