Постанова

від 11.11.2015 по справі 925/1630/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 925/1630/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Черкаської області

від 20.11.2014 р.

у справі № 925/1630/14 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 31038,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 31038,93 грн., з яких: 19237,88 грн. заборгованість за договором поставки №115 від 03.07.2012, 11801,05 грн. 30% річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" - 19237,88 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять сім гривень 88 копійок) заборгованості, 11801,05 грн. (одинадцять тисяч вісімсот одна гривня 05 копійок) 30 % річних, 1827,00 грн.(одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає про те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, чим був позбавлений надати докази й пояснення в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги. Відповідач стверджує про те, що заборгованість перед позивачем відсутня, посилаючись на те, що поставки товару здійснювались через торгового представника ОСОБА_3, 01.09.2014 р. торговий представник позивача ОСОБА_3 надав відповідачу власноручно написану розписку, яка виконана на бланку рахунку ТОВ НВФ "Агросвіт", містить штамп та печатку товариства, яка підтверджує відсутність заборгованості та здійснення розрахунку за отриманий від позивача товар в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 до провадження та призначено її до розгляду.

24.03.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема зазначено, що доводи скаржника не відповідають як матеріалам справи, так і матеріальному праву, оскільки 03.07.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №115, факт передачі продавцем товару та прийняття покупцем товару на загальну суму 26237,88 грн. підтверджується оформленими видатковими накладними №ЧФ/07-13 від 03.07.2012 р., №ЧФ/07-14 від 03.07.2012 р. Неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання спричинило виникнення заборгованості за договором №115 від 03.07.2012 р. в розмірі 19237,88 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи належить підпис, поставлений в договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., доповненні №1/тк до вказаного договору, доповненні №2/тк до вказаного договору, накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі №925/1630/14 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. у справі №925/1630/14.

21.09.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за №7318/7319/15-32 від 11.08.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. поновлено апеляційне провадження у справі №925/1630/14, призначено апеляційну скаргу до розгляду, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновку експерта.

09.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло пояснення, в якому відповідач наголошує на тому, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не ставив підписи на договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р., що підтверджується висновком судово-почеркознавої експертизи.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача, відповідач не з'явились.

10.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій повідомляється про неможливість прибуття в судове засідання відповідача та висловлено прохання розглядати справу у відсутність відповідача.

Оскільки явка представника позивача, відповідача у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника позивача, відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначено в позовній заяві, 03.07.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", як покупцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №115 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець зобов'язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі Товар), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, загальна кількість товару, "Еквівалент ціни Товару", "Погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним Договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього.

Відповідно до п. 2.4. Договору, датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного Договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна".

Відповідно до п. 4.1. Договору, покупець зобов'язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом її перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього Договору. Сторони за окремим Доповненням до цього Договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Відповідно до п. 4.3. Договору, покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно з п. 2.5. даного Договору, в строк, що указано в останньому Доповненні до цього Договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 11.2. Договору, сторони несуть наступну відповідальність:

- за порушення строків оплати переданого товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення;

- за прострочення в поставці товару покупцю, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Виходячи зі змісту п. 11.4. Договору, за порушення грошового зобов'язання продавець може вимагати від покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Якщо покупець, згідно умов оплати, не перерахує до дати передачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у Додатках до Договору, а продавець достроково або в строк поставить товар, то на суму несплаченої попередньої оплати можуть нараховуватися 30% (процентів) річних за користування чужими грошовими коштами (п. 11.5. Договору).

Відповідно до п. 13.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.

В доповненні № 1/тк від 03.07.2012 про поставку товарів на умовах товарного кредиту до Договору, узгоджено асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки оплати (далі Доповнення № 1/тк).

Відповідно до п. 2.1 Доповнення, покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку:

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 20.07.2012 в сумі 2079,58 грн., що становить 20 % вартості товару;

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 20.10.2012 в сумі 8318,30 грн., що становить 80 % вартості товару.

Відповідно до п. 3.1. Доповнення, загальна вартість товару, що передається за цим Доповненням складає - 10397,88 грн.

Відповідно до п. 4.1. Доповнення, у випадку порушення своїх зобов'язань за даним Доповненням та основним Договором сторони несуть відповідальність, визначену статтею 11 основного Договору та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1. Доповнення, це Доповнення набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Доповненням та основним Договором.

В Доповненні №2/тк від 03.07.2012 про поставку товарів на умовах товарного кредиту до Договору, узгоджено асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки оплати (далі Доповнення № 2/тк).

Відповідно до п. 2.1 Доповнення, покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку:

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 20.07.2012 в сумі 3168,00 грн., що становить 20 % вартості товару;

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 20.10.2012 в сумі 12672,00 грн., що становить 80 % вартості товару.

Відповідно до п. 3.1. Доповнення №2/тк, загальна вартість товару, що передається за цим Доповненням складає - 15840,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Доповнення № 2/тк, у випадку порушення своїх зобов'язань за даним Доповненням та основним Договором сторони несуть відповідальність, визначену статтею 11 основного Договору та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1. Доповнення № 2/тк, це Доповнення набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань за даним Доповненням та основним Договором.

Як стверджує позивач, факт передачі позивачем та прийняття відповідачем товару на загальну суму 26237,88 грн. підтверджується оформленими видатковими накладними №ЧФ/07-13 від 03.07.2012, № ЧФ/07-14 від 03.07.2012, проте відповідач належним чином не виконав умови Договору, частково сплатив позивачу заборгованість по оплаті вартості поставленого товару для виробництва сільськогосподарської продукції у сумі 7000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату подачі позову до суду за Договором складає 19237,88 грн., при цьому позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків від 23.09.2014 р. за період з 01.01.2012 р. по 23.09.2014 р., відповідно до якого заборгованість відповідач перед позивачем станом на 23.09.2014 р. складає 19237,88 грн. (даний акт підписано представником позивача та скріплено печаткою позивача; відповідачем даний акт не підписано).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 612, 629 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В суді апеляційної інстанції позивачем на підтвердження часткової оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки та накладними №ЧФ/07-13 від 03.07.2012, №ЧФ/07-14 від 03.07.2012 надано банківську виписку, з якої вбачається здійснення відповідачем 01.12.2012 р. оплати вартості товару - насіння соняшника згідно рахунку №2320 від 28.09.2012 р. в розмірі 5000 грн., 12.12.2013 р. за послуги за договором - погашення боргу згідно рахунку №1755 від 09.12.2013 р. в розмірі 2000 грн.

Проте зазначене в банківській виписці призначення платежу не вказує про оплату вартості отриманого відповідачем товару саме за договором поставки та накладними №ЧФ/07-13 від 03.07.2012, №ЧФ/07-14 від 03.07.2012, а тому неможливо встановити за що саме було здійснено оплату - товари, роботи, послуги та за якою господарською операцією.

Заперечуючи проти позову, відповідач в апеляційній скарзі вказував на те, що заборгованість перед позивачем відсутня, посилаючись на те, що поставки товару здійснювались через торгового представника ОСОБА_3, 01.09.2014 р. торговий представник позивача ОСОБА_3 надав відповідачу власноручно написану розписку, яка виконана на бланку рахунку ТОВ НВФ "Агросвіт", містить штамп та печатку товариства, яка підтверджує відсутність заборгованості та здійснення розрахунку за отриманий від позивача товар в повному обсязі. Також відповідач вказував на те, що фізична особи-підприємець ОСОБА_2 не ставив підписи на договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р., товар згідно вищевказаного договору та накладних не отримував, акт звірки взаєморозрахунків від 23.09.2014 р. не підписував.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 181 Господарського кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи те, що до предмету доказування у даній справі належить зокрема з'ясування зазначеного питання та встановлення або спростування факту укладення та підписання сторонами, зокрема відповідачем договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №115 від 03.07.2012 р., накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р., судом апеляційної інстанції було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи належить підпис, поставлений в договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., доповненні №1/тк до вказаного договору, доповненні №2/тк до вказаного договору, накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2?

За висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за №7318/7319/15-32 від 11.08.2015 р., підписи ОСОБА_2 в договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., доповненні №1/тк до вказаного договору, доповненні №2/тк до вказаного договору, накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Оцінивши вказані висновки експертів за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки складені кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", наведені висновки містять докладний опис проведених досліджень і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, а тому приймаються судом в якості належних та допустимих доказів у справі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №115, отримання відповідачем товару згідно вказаного договору та накладними №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р., з огляду на висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за №7318/7319/15-32 від 11.08.2015 р., колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19237,88 грн. заборгованості за договором поставки №115 від 03.07.2012 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 11801,05 грн. 30% річних, нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 19237,88 грн. основного боргу, в зв'язку з не доведенням позивачем виникнення та наявності заборгованості у відповідача, вимоги щодо нарахування та стягнення з відповідача 11801,05 грн. 30% річних, нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі про те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, чим був позбавлений надати докази й пояснення в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегією суддів встановлено, що ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/11313/15, в яких повідомлялось про час і місце розгляду справи судом, направлялись на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 20100, Черкаська область, Банківський район, смт Маньківка, вул. Котовського, 4 (зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже місцевим господарським судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 102/1, оф. 300, код ЄДРПОУ 26490993) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (20110, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, витрат по сплаті за проведення судової експертизи в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 40 коп.

Доручити господарському суду Черкаської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №925/1630/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко