Постанова

від 11.11.2015 по справі 910/24680/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/24680/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Руденко В.Б. - представник;

Біляк І.В. - директор

від відповідача: Мельник Т.Б. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/24680/14 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слух»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»

про стягнення 1 911 966,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/24680/14 позовні вимоги ТОВ «Слух» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на користь ТОВ «Слух» 1 570 684 (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 37 коп. - збитків, 31 413 (тридцять одну тисячу чотириста тринадцять) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору, 20 365 (двадцять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 03 коп. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині в позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/24680/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Слух» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

30.07.2015 відповідачем було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначено, що відповідач не порушував прав позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015 у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Зубець Л.П., Яковлєв М.Л.

Представник позивача 28.09.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у зв'язку з виходом суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

В судове засідання 30.09.2015 представник відповідача не з'явився, зокрема останнім через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд справи було відкладено на 04.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 розгляд справи було призначено на 11.11.2015.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

15.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слух» (споживач), як орендарем нежитлового приміщення в житловому будинку згідно Попереднього договору від 01.03.2012, було укладено договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - Договір-1) предметом якого є забезпечення виконавцем надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 56 по вулиці Ломоносова у місті Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

25.12.2013 між ТОВ «КОРДІАЛ» (орендодавець) та ТОВ «Слух» (орендар) було укладено договір оренди № 01/12/13 (надалі - Договір оренди) відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку під № 56, розташованому по вулиці Ломоносова в місті Києві, загальною площею 347 кв.м., перший поверх, номер 92 відповідно до технічного паспорту, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.12.13.

Договір оренди припинив свою дію 01.05.2014 у зв'язку з закінченням терміну на який його було укладено, про що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/7727/15-г.

16.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слух» (споживач) укладено Договір на технічне забезпечення електропостачання споживача (надалі - Договір-2), відповідно до умов якого відповідач забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсяг агах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії.

Власником вищевказаного нежитлового приміщення, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2013 є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ».

Листом від 10.06.2014 (т. 1 а.с. 37) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ», звернулось до ТОВ «Ліко-Житлосервіс» з проханням розірвати з ТОВ «Слух» договори на тепло-, водо-, електропостачання та інші договори укладені у зв'язку користуванням орендованим нежитловим приміщення, оскільки з 01.05.2014, ТОВ «Слух» не є орендарем вказаного приміщення.

На підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ» та у відповідності до умов Договору, ТОВ «Ліко-Житлосервіс» направило ТОВ «Слух» письмове повідомлення про дострокове припинення Договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 10.07.2014 (т. 1 а.с. 18). Повторно, 10.07.2014 ТОВ «Ліко-Житлосервіс» повідомлено ТОВ «Слух» про припинення надання комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що у період з 11.07.2014 по 06.10.2014 комунальні послуги та послуги з забезпечення технічного постачання електроенергії в приміщення загальною площею 347,1 кв.м в будинку № 56 по вул. Ломоносова в місті Києві відповідачем позивачу не надавались.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з припиненням надання відповідачем комунальних послуг та послуг з забезпечення технічного постачання електроенергії, позивачу було завдано збитки в сумі 1 911 966,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

протиправна поведінка заподіювача шкоди;

заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

вина заподіювача шкоди;

обґрунтований розрахунок шкоди.

З матеріалів справи, вбачається, що судом першої інстанції було призначено по справі № 910/24680/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально неможливість провадити медичну діяльність та спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слух» (04215, м. Київ, проспект Свободи, б. 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код 35017568) збитків (фактичні витрати та/або упущена вигода) Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А; ідентифікаційний код 30303467) у зв'язку з відключенням (ненаданням) комунальних послуг та забезпечення технічного постачання електроенергії в приміщенні (нежилому приміщенні) загальною площею 347,1 кв.м. в будинку № 56 по вулиці Ломоносова в місті Києві за період з 11.07.14. по 06.10.14.? У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір за період з 11.07.14. по 06.10.14.

Висновком експерта № 2120/15-45 від 12.06.2015 встановлено, що сума збитків (фактичних витрат та/або упущеної вигоди), спричинених Товариству з обмеженою відповідальністю «Слух» (04215, м. Київ, проспект Свободи, б. 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код 35017568) Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, ідентифікаційний код 30303467) у зв'язку з відключенням (ненаданням) комунальних послуг та забезпечення технічного постачання електроенергії в приміщенні (нежитловому приміщенні) загальною площею 347,1 кв.м в будинку № 56 по вулиці Ломоносова в місті Києві, за період з 11.07.14. по 06.10.14. розрахунково підтверджується в розмірі 1 570 684,37 грн.

Таким чином, матеріали справи підтверджують, що в результаті дій відповідача, позивачу було завдано збитків в сумі 1 570 684,37 грн., які б не виникли за умови подальшої діяльності позивача у спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Нормами ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вже зазначалось, власник орендованого приміщення звернувся до відповідача з листом, яким повідомив відповідача про припинення орендних правовідносин з позивачем з 01.05.2015 та просив розірвати договори на тепло-, водо-, електропостачання та інші укладені ТОВ «Слух» з ТОВ «Ліко-Житлосервіс».

З наведеного вбачається, що відповідач припинив виконання Договору-1 та Договору-2 на виконання законної вимоги власника майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ», про що було повідомлено позивача, а відповідно зазначені дії відповідача не можуть кваліфікуватись як протиправні.

Враховуючи, що відсутні такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою, підстави для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків) - відсутні.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/24680/14 підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 по справі № 910/24680/14 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» (04215, м. Київ, проспект Свободи, б. 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код 35017568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, б. 58-А; ідентифікаційний код 30303467) 19 119,66 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'ятнадцять грн. 66 коп.) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/24680/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко