Постанова

від 19.11.2015 по справі 914/3318/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа № 914/3318/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу від 06.07.15 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.15

у справі № 914/3318/14

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» ОСОБА_2, м. Київ;

до відповідача 1: Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , м. Львів;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача 4 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_4, м. Стрий, Львівська область.

про: стягнення 838 250 грн. 99 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» ОСОБА_2, м. Київ;

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , м. Львів;

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідача за зустрічним позовом: Національного банку України, м. Київ;

про: зобов`язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки і здійснення договірного списання грошових коштів.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 - представник (довіреність № 10/11-18 від 16.06.15);

від відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_6 - представник ( довіреність № 2014-29 від 29.12.14);

від відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_7 - представник (довіреність № 4-14 від 28.11.14);

від відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи 2 за зустрічним позовом): ОСОБА_6 - представник (довіреність № 2306-1 від 23.06.15);

від відповідача 4 за первісним позовом (третьої особи 3 за зустрічним позовом): ОСОБА_6 - представник (довіреність № 5-05 від 16.01.15);

від третьої особи за первісним позовом (третьої особи 4 за зустрічним позовом): ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 16.10.14);

від третьої особи 5 за зустрічним позовом : не з'явилися.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3318/14 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Орищин Г.В.

У зв'язку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці розпорядженням голови суду від 13.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/3318/14, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.15 у справі № 914/3318/14 прийнято апеляційну скаргу від 06.07.15 ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» до провадження та призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. введено суддів Зварич О.В. та Мирутенко О.Л. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.15 у справі № 914/3318/14 відкладено розгляд апеляційної скарги від 06.07.15 ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область та призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Зварич О.В. та Мирутенко О.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Мирутенко О.Л. введено суддю Данко Л.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.15 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.09.15.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Зварич О.В. введено суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.15 у справі № 914/3318/14 (суддя Матвіїв Р.І.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ В«Банк ФорумВ» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені з ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904) та з ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140 Б, квартира 75 код ЄДР 32182196) солідарно із ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904), з ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 36316581) солідарно із ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904), з ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 33734888) солідарно із ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904). У задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення на користь ПАТ В«Банк ФорумВ» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573, код ЄДР 215743573) 105 000 грн. штрафу відмовлено. Стягнуто з ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904) 14 585 грн. 57 коп. судового збору в дохід державного бюджету. У задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ В«Банк ФорумВ» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.15 у справі № 914/3318/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення 733 250,99 грн. та задоволити зустрічні вимоги.

При цьому, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступного:

- визначеному кредитними договором № 1-00173/13/22-OVER від 08.11.13 та договором поруки від 11.11.13 праву кредитора (ПАТ «Банк Форум») на списання з рахунків позичальника (ПП «Дизайн Полідрук») та поручителя (ОСОБА_4) відповідних сум, кореспондує обов'язок кредитора на проведення самостійного списання;

- враховуючи умови договорів поруки (п.п. 1.3.,3.4.) та банківського вкладу № 263L/2400/652336 від 08.11.13 позивач за первісним позовом наділений з боку боржника та поручителів абсолютно всіма правами та можливостями по забезпеченню своєчасного надходження коштів на погашення заборгованості по сплаті поточних відсотків за користування кредитом, а також на погашення будь-яких платежів по кредиту, визначених договором як за рахунок позичальника, так і за рахунок поручителя шляхом договірного списання коштів з рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, виплати процентів, комісій та неустойки;

- відсутність з боку позивача належного контролю, який кредитор набув з моменту укладення кредитного договору та договору поруки, за своєчасним виконанням зобов'язань за цими договорами, спричинило безпідставне нарахування штрафних санкцій за несвоєчасність погашення заборгованості по кредиту;

- судом не було застосовано ст.ст. 600, 613 ЦК України та відповідно не було враховано, що зобов'язання позичальника за кредитним договором в частині, яка відповідає сумі банківського вкладу поручителя ОСОБА_4 за договором від 08.11.13, є припиненими, що в свою чергу, виключає можливість повторного стягнення цієї суми;

- суд не врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» запровадження тимчасової адміністрації в банку не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку. Разом з тим, банк не надав суду відмови від виконання договорів поруки, а тому останні є чинними на момент розгляду справи та повинні належно виконуватися сторонами;

- обмеження, встановлені ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не стосуються випадків зарахування заставного майна в рахунок погашення боргу за кредитними договором та поєднання боржника та кредитора в одній особі, що має місце в даному випадку;

- в даному випадку відбулася одностороння зміна кредитором обсягів зобов'язання та умов відповідальності, яка не передбачена в переліку змін, деталізованих в абзаці 3 п. 1.1. договору поруки, на які поручителі надали згоду, уклавши договори поруки. При цьому, поручителі жодним чином не були повідомлені про зміни та доповнення до договору поруки.

Крім того, скаржник зазначає, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні 18.11.15 за згодою представників учасників судового процесу було оголошено перерву до 19.11.15.

Присутні в судовому засіданні представники учасників судового процесу навели свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 19.11.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» ОСОБА_8 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП В«ПолідрукВ» , ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» про солідарне стягнення 838 250 грн. 99 коп., з яких 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБ України за простроченим кредитом та процентами, 105 000 грн. штрафу.

Як встановлено місцевим господарським судом, 08.11.13 між ПАТ «Банк Форум» і ПП «Дизайн Полідрук» було укладено кредитний договір (овердрафт) № 1-0017/13/22-OVER (надалі по тексту рішення - кредитний договір), згідно з ст. 1 якого кредитор зобов'язався на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника № 26004300264061 в ПАТ «Форум Банк» (надалі по тексту - поточний рахунок) згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (надалі по тексту - овердрафт), в межах визначеної договором (п. 1.2) граничної суми коштів (надалі по тексту - ліміту овердрафту), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених договором. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту на суму 750 000 грн., розрахований за внутрішньою методикою кредитора. Овердрафт надається з метою поповнення обігових коштів позичальника. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання овердрафту та має бути погашена повністю заборгованість за овердрафтом, встановлюється 07.11.14. Період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів, починаючи від дати надання овердрафту, але в будь-якому разі, повинен спливати не пізніше кінцевого терміну, зазначено в п. 1.4 договору, надалі за текстом - період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом (п. 1.5.).

Відповідно до п. п. 2.2 кредитного договору овердрафт надається шляхом здійснення кредитором платежів з поточного рахунку згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (дебетування поточного рахунку), але в межах ліміту овердрафту. Днем надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня кредитора, а моментом погашення заборгованості - день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму або досягнення на поточному рахунку нульового чи кредитного залишку.

Надалі, 12.11.13 між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились доповнити п. 6.2.7 кредитного договору пп. 6.2.7.3 в наступній редакції: підтримувати співвідношення В«ЕВІТВ» до показника В«відсоткові витратиВ» на рівні не меншому, ніж 1, 2 (одна ціла дві десяті), де В«ЕВІТВ» - чистий дохід (рядок 2000 звіту про фінансові результати) мінус собівартість (2050), мінус витрати на збут (2150), мінус інші операційні витрати (2180)* мінус інші витрати (2270)*, плюс інші операційні доходи (2120)*, плюс інші доходи (2240)*, усі рядки з позначкою ()* мають бути скореговані на операції, не пов'язані з операційною діяльністю, операції, які компанія не контролює або не може очікувати вигід у майбутньому (наприклад, разові операції, продаж основних засобів, переоцінка необоротних активів, списання дебіторської та кредиторської заборгованості, купівля та продаж валюти, курсові різниці, штрафи та пені, отримані та сплачені відсотки тощо); В«відсоткові витратиВ» - дані розшифровки рядку 2250 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід).

На виконання умов кредитного договору кредитор надавав позичальнику кредитні кошти, що сторонами не заперечується.

Відповідно до листа-повідомлення банку від 01.04.14, копія якого з доказами надіслання долучені до матеріалів справи, за станом на 31.03.14 позичальник порушив умови договору, не сплатив заборгованість за овердрафтом у розмірі 609 876 грн. 48 коп. у строк, визначений договором, а саме до 11.03.14, заборгованість за овердрафтом у розмірі 609 876,48 грн.

Як зазначає позивач та підтверджується листами від 08.04.14, від 15.04.14, повідомлення про допущення порушення умов кредитного договору надсилалися позичальнику.

Як підтверджується наявним в матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень, на адресу позичальника та поручителів надсилалися вимоги від 18.08.14 про виконання зобов'язання за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.13, а саме протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги сплатити 609 876 грн. 48 коп. простроченої суми кредиту, 10 292 грн. 71 коп. прострочених відсотків, 52 866 грн. 11 коп. прострочених понад 31 день відсотків, 53 576 грн. 55 коп. пні, 105 000 грн. штрафу. Надалі, 22.08.14 позичальнику було надіслано вимогу про усунення порушення від 18.08.14 та негайне її виконання, зокрема, повернення основної суми кредиту в розмірі 609 876 грн. 48 коп.

Відповідно до пп. 1.6 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредитор приймає договір поруки зі ОСОБА_4, договір поруки з ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , договір поруки з ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , договір поруки з ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» .

Згідно з матеріалами справи, 11.11.13 між ПАТ В«Банк ФорумВ» та ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» було укладено договір поруки № 1-0490/13/24-Р, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ПП В«Дизайн ПолідрукВ» у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами, серед яких, зокрема, № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.13, а саме повернення суми кредиту у формі овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. З підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим (пп. 1.1 договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.13 між ПАТ В«Банк ФорумВ» та ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» було укладено договори поруки відповідно № 1-0491/13/24-Р, та № 1-0492/13/24-Р з аналогічними, зазначеними вище, умовами.

Як підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вимог з доказами їх надіслання, 13.05.14, 14.05.14, 11.06.14 ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» надсилалися вимоги про виконання порушених за кредитним договором та договором поруки зобов'язань, однак, такі не стосуються зобов'язань за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.13.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач-1 (позичальник) не заперечує факт наявності в нього простроченої заборгованості по сплаті боргу по кредиту в розмірі 609 876,48 грн.

За користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті, що нараховуються на суму фактичної заборгованості (яка визначається відповідно до п. 2.4 договору) за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною п. 4.3 договору. За користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що залежить від кількості календарних днів фактично безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником своїх обов'язків тощо. Розмір фіксованої процентної ставки залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, застосовується до всього періоду її безперервного існування і становить відповідно 16%, 18%, 19%, 20,5%, 22%. Проценти за користування овердрафтом нараховуються за період від дати надання овердрафту протягом поточного місяця по останній календарний день цього ж місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості, або до дати перенесення заборгованості на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості, залежно від того, що настане раніше (п. п. 4.2, 4.3. кредитного договору).

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами становить 66 099,59 грн., із застосуванням відсоткової ставки, передбаченої кредитним договором (16-22%).

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності та правильності нарахування позивачем заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 66 099,59 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом (з урахуванням випадків, передбачених п. п. 3.1.3, 3.2.2. договору, коли протягом відповідного строку на прострочену заборгованість за овердрафтом замість пені нараховуються збільшені проценти згідно з п. 4.5 договору), несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

З врахуванням неналежного виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань в частині порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за його користування, позивачем нараховано пеню по простроченій заборгованості по кредиту за період з 11.03.14 по 25.08.14 в розмірі 53 940,60 грн., пеню за простроченими процентами за період з 08.04.14 по 25.08.14 в розмірі 3 334,32 грн., всього на суму 57 274,92 грн.

Враховуючи умови кредитного договору та приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підставності задоволення позову в частині стягнення 57 274,92 грн.

Відповідно до п. п. 9.3, 9.4 кредитного договору за порушення позичальником будь-яких неплатіжних зобов'язань за цим договором (під неплатіжним зобов'язаннями необхідно розуміти зобов'язання, не пов'язані зі сплатою на користь кредитора відповідних платежів), окрім зобов'язань, передбачених п. п. 6.2.3.1 цього договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 2 % від суми ліміту овердрафту, зазначеному в п. 1.2. договору, за кожен випадок порушення. За порушення строків подання документів, передбачених п. 6.2.3.1 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 1 000 гривень. Відтак, позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 45 000 грн. є безпідставною, оскільки п. 9.3 кредитного договору передбачено, що за порушення п. 6.2.3.1 договору штраф не нараховується.

Відповідно до п. 6.2.7.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався підтримувати співвідношення В« Net DebtВ» до В« EBITDAВ» на рівні не більше, ніж 3,0, а відповідно до п. 6.2.7.3 - підтримувати співвідношення В«ЕВІТВ» до показника В«відсоткові витратиВ» на рівні не меншому, ніж 1, 2. Відповідні показники відображаються у звітах, поданих позичальником.

Як правильно встановлено судом першої інстанції позивачем не доведено порушення відповідачем-1 п.п. 6.2.7.1, 6.2.7.3 договору, зокрема, не подано звітів із відображенням показників, вказаних ним при розрахунку штрафу, не зазначено, коли саме відбулося порушення. Натомість, відповідач-1 за первісним позовом заперечує проти допущення порушення вказаних пунктів кредитного договору, на підтвердження чого подав фотокопії з електронної пошти про відправку банку відповідних документів за 2013 рік.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення 105 000 грн. штрафу задоволенню не підлягає, що правомірно встановлено місцевим господарським судом та не оскаржувалось позивачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у даній справі була прийнята до провадження 19.09.14 відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області та призначена до розгляду на 07.10.14.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 07.10.14, від 28.10.14, від 18.11.14 розгляду справи відкладався. При цьому, у судовому засіданні 07.10.14 позивач підтримав позовні вимоги , а у засіданні 28.10.14 - відповідач заперечив проти позову. Таким чином, розгляд справи по суті було розпочато.

Як зазначалося вище ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.14 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП «Дизайн Полідрук» та призначено її для спільного розгляду із первісним позовом.

Надалі, ухвалами Господарського суду Львівської області від 18.11.14, від 02.12.14 розгляд справи відкладався, зокрема відповідно до ухвали від 02.12.14 був відкладений на 09.12.14.

Перед початком судового засідання від 09.12.14, позивачем в цей ж день через канцелярію суду була подана заява про уточнення прохальної частини позовних вимог (про що було зазначено в ухвалі суду від 09.12.14), відповідно до якої позивач просить стягнути на його користь

з ПП В«Дизайн ПолідрукВ» заборгованість за кредитним договором від 08.11.13 на суму 838 250,99 грн.;

з ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» заборгованість за кредитним договором від 08.11.13 на суму 838 250,99 грн.;

з ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» заборгованість за кредитним договором від 08.11.13 на суму 838 250,99 грн.;

з ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» заборгованість за кредитним договором від 08.11.13 на суму 838 250,99 грн. (Т. ІІ, а.с. 56-57).

Відповідно до п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.14, від 16.12.14, від 23.12.14, від 05.01.15, від 12.01.15, від 15.01.15 розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.15 у справі № 914/3318/14 був призначений колегіальний розгляд справи, зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.15, від 17.02.15, від 17.03.15 колегіальний розгляд справи відкладався.

Надалі, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці 02.04.15 було проведено заміну члена колегії.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 02.04.15, від 22.04.15, від 06.05.15 розгляд справи відкладався.

Надалі, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці 20.05.15 було проведено заміну члена колегії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.15, від 03.06.15, від 11.06.15 розгляд справи відкладався. При цьому, відповідно до ухвали суду від 20.05.15 колегією суддів, яка прийняла оскаржуване рішення, проводився розгляд справи по суті, заслуховувались позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.06.15 через канцелярію Господарського суду Львівської області подав заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути на користь позивача

з ПП «Дизайн Полідрук» заборгованість за кредитним договором від 08.11.13 на суму 838 250,99 грн.;

з ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , яке є солідарним боржником з ПП «Дизайн Полідрук» щодо виконання останнім свого зобов'язання з повернення кредитних коштів в розмірі 838 250,99 грн.;

з ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , яке є солідарним боржником з ПП «Дизайн Полідрук» щодо виконання останнім свого зобов'язання з повернення кредитних коштів в розмірі 838 250,99 грн.;

з ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» , яке є солідарним боржником з ПП «Дизайн Полідрук» щодо виконання останнім свого зобов'язання з повернення кредитних коштів в розмірі 838 250,99 грн. (Т. ІІІ, а.с. 70).

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з позовною вимогою про стягнення суми боргу з позичальника та солідарно з поручителів, обґрунтовував свою позовну вимогу з посиланням, зокрема, на норми ст.ст. 553, 554 ЦК України.

Надалі, як зазначалося вище 09.12.14 та 15.06.15 позивач подав суду заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог, відповідно до якої (зокрема до заяви від 08.06.15), просить суд стягнути з ПП «Дизайн Полідрук», з ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , яке є солідарним боржником з ПП «Дизайн Полідрук», з ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , яке є солідарним боржником з ПП «Дизайн Полідрук», з ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» , яке є солідарним боржником з ПП «Дизайн Полідрук» суму боргу в розмірі 838 250,99 грн.

Місцевий господарський суд, отримавши на розгляд заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог від 08.06.15, не надав їй передбаченого законом статусу, враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., та розглянув їх по суті, що знайшло своє відображення у резолютивній частині рішення суду.

Разом з цим, виходячи з змісту такої заяви, а також зі змісту позовної заяви та конкретних обставин справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що позивач подав не заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог, а заяву, якою змінив підстави позову, оскільки в позовній заяві позивач просив суд задоволити позов з огляду на наявність солідарної відповідальності поручителів при наявності спільної поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України), а в заяві про «уточнення прохальної частини» - позивач, змінюючи прохальну частину, зазначив про окрему відповідальність кожного з поручителів перед боржником (ст. 553 ЦК України).

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18).

При цьому, судова колегія зазначає, що позивач звернувся до суду першої інстанції (склад якого прийняв рішення у справі) із заявою про «уточнення прохальної частини» від 08.06.15 після початку розгляду справи по суті, адже як вбачається з матеріалів справи, після проведення заміни члена колегії та перед поданням позивачем вказаної заяви, розгляд справи (ухвали суду від 20.05.15, від 03.06.15, від 11.06.15) під час якого були присутні представники усіх сторін за первісним та зустрічними позовами наводили свої доводи та міркування з приводу первісного та зустрічного позові, а судом витребовувались письмові докази в справі. Враховуючи вищенаведене, заява про «уточнення прохальної частини» від 08.06.15 була розглянута місцевим господарським судом по суті з порушенням норм процесуального права, оскільки така повинна бути повернена судом на підставі ч. 1 ст. 63 ГПК України, тобто розгляду не підлягала. Разом з цим, ухвала суду про прийняття заяви позивача зі зміненими правовими підставами позову не приймалась, не зазначено про це і в оскарженому рішенні суду.

Відповідно до наведеного, апеляційний господарський суд розглядає раніше заявлені позовні вимоги ПАТ В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» ОСОБА_8, про стягнення солідарно з ПП В«ПолідрукВ» , ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» 838 250 грн. 99 коп., з яких 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБ України за простроченим кредитом та процентами, 105 000 грн. штрафу.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України .

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи матеріали даної справи, судова колегія зазначає, що стягнення з боржника та поручителів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 3 ст. 554 ЦК України не є можливим (оскільки відсутня спільна порука поручителів), та з огляду на те, що між банком та поручителями було укладено окремі договори поруки, а відтак кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів може відповідати перед кредитором солідарно з боржником, згідно із вимогами ст. 553 ЦК України, на умовах окремо укладеного договору.

За таких обставин, враховуючи вимогу позивача, викладену в позовній заяві від 05.09.14, з врахуванням доведеного належними та допустимими доказами факту наявності у відповідача-1 заборгованості по кредитному договорі щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування, а також враховуючи правомірність нарахування 57 274,92 грн. пені, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 554 ЦК України, зазначає про підставність позовних вимог щодо стягнення вказаної вище суми заборгованості з відповідача-1 у справі (позичальника), та відсутності правових підстав для задоволення позову щодо солідарного стягнення боргу з усіх заявлених у позові поручителів.

Щодо зустрічного позову судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

13 листопада 2015 року ПП В«Дизайн ПолідрукВ» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ПАТ В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» ОСОБА_2, м. Київ; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» , ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» , ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Національного банку України, м. Київ про зобов'язання ПАТ «Банк Форум» вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки та здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_4 № 263L/2400/652336 на суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 66 099,59 грн., та про зобов'язання ПАТ «Банк Форум» надати звіт про проведення списання коштів з вкладного рахунку ОСОБА_4 № 263L/2400/652336 у розмірі 66 099,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.14 зустрічна позовна заява була прийнята для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.14 у зв'язку з неотриманням позивачем за зустрічним позовом зустрічної позовної заяви та неявкою представників відповідачів 2,3,4 за первісним позовом розгляд справи було відкладено на 02.12.14. (Т. І., а.с. 198-200).

01 грудня 2014 позивач за зустрічним позовом подав суду додаткові обґрунтування до зустрічної позовної заяви та уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою від 28.11.14, відповідно до якої просив суд зобов'язати ПАТ «Банк Форум» провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_4 № 263L/2400/652336 на суму заборгованості в розмірі 675 976,07 грн., та в цій частині зобов'язання вважати припиненими, а також зобов'язати ПАТ «Банк Форум» надати звіт про проведення списання коштів з вкладного рахунку ОСОБА_4 № 263L/2400/652336 у розмірі 675 976,07 грн.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом подав зустрічний позов після початку розгляду справи по суті (ухвали Господарського суду Львівської області від 07.10.14, від 28.10.14), який з порушенням норм процесуального права був прийнятий до розгляду та розглянутий судом першої інстанції по суті. За результатами розгляду було відмовлено у позові про зобов'язання Банка вчинити дії по договірному списанню коштів з рахунку поручителя ОСОБА_4, за договором поруки № 1-0489/13/24-Р від 11.11.13, стосується особи, яка не є стороною в даній господарській справі, а позов по своїй суті спрямований на задоволення вимоги за рахунок майна (грошових коштів такої особи).

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час запровадження у банку тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема вимог клієнта банку про зобов'язання банку виконати доручення щодо переказу коштів з рахунку клієнта, відкритого у банку, на інший рахунок, відкритий у цьому банку (або відкритий у іншому банку). З огляду на положення ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і Закону України «Про банки і банківську діяльність» спірні правовідносини є зобов'язальними правовідносинами, які склалися на підставі договору банківського рахунку та мають майново-грошовий характер, а отже, у цьому випадку клієнт банку є кредитором за майновою вимогою про розпорядження належними йому коштами і задоволення зазначених вимог здійснюється лише у межах процедури ліквідації банку (постанови Верховного суду України від 25.03.2015 у справі № 910/9232/14, від 01.04.2015 у справі № 910/5560/14, від 01.04.2015 у справі № 910/9231/14 та від 22.04.2015 у справі № 910/9234/14, від 01.04.2015 у справі № 909/320/14, від 27.05.2015 у справі № 910/12766/14).

Оскільки зустрічний позов подано з недотриманням вимог ст. 60 ГПК України, то такий розгляду не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу від 06.07.15 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» , с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.15 у справі № 914/3318/14 скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення на користь ПАТ В«Банк ФорумВ» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені з ТОВ В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140 Б, квартира 75 код ЄДР 32182196) солідарно із ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904), з ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 36316581) солідарно із ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904), з ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 33734888) солідарно із ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904) та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

В цій частині прийняти нове рішення. В первісному позові до поручителів - відмовити. Зустрічний позов залишити без розгляду.

3. У решті рішення суду залишити без змін.

4. Стягнути з ПАТ В«Банк ФорумВ» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) на користь ТОВ В«Компанія В«ЕврикаВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 36316581) 7 332,51 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Місцевому господарському суду видати наказ.

6. Повернути ПП В«Дизайн ПолідрукВ» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904) з Державного бюджету (УДК Личаківського району м. Львова , 38007620 код за ЄДРПОУ), ГУДКCУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 31215206783006 , Код класифікації доходів бюджету 22030001) 1218 грн. судового збору сплаченого на підставі платіжного доручення № 6286 від 12.11.14.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.11.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.