Постанова

від 19.11.2015 по справі 911/1092/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. справа№ 911/1092/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Перунов В.В., Солдаткін О.С.

відповідача-1 за первісним позовом - Зінченко П.Л.

відповідача-2 за первісним позовом - Виговська Є.С.

відповідача-3 за первісним позовом - Виговська Є.С.

третя особа - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015 р.

у справі № 911/1092/15 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект»

3. Приватного підприємства «Бета-Консалтинг»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуал»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

про стягнення 11 638 003,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» (далі - відповідач-2) про зобов'язання ТОВ «Агрокомплект» повернути ТОВ «Агроком» майно, що було предметом договору купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р.; зобов'язання ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» повернути ТОВ «Агроком» майно, що було предметом договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі № 911/1092/15 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство «Бета-Консалтинг».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2015 р. у справі № 911/1092/15 Приватне підприємство «Бета-Консалтинг» було залучено до участі у справі в якості відповідача-3.

У серпні 2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати ТОВ «Агрокомплект» та ПП «Бета Консалтинг» передати (повернути) ТОВ «Агроком» майно, яке є предметом договору купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р.; зобов'язати ТОВ «ВБК «Стелс» передати (повернути) ТОВ «Агроком» майно, що є предметом договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 15.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «ВБК «Стелс» подало зустрічний позов до ТОВ «Агроком» про зобов'язання ТОВ «Агроком» передати за актом приймання-передачі ТОВ «ВБК «Стелс» простий вексель АА2698004, виданий ТОВ «ВБК «Стелс» 28.02.2013 р., загальною номінальною вартістю 11 638 003,20 грн зі строком платежу до 28.02.2018 р.

У серпні 2015 року ТОВ «ВБК «Стелс» подало уточнення своїх зустрічних позовних вимог та просило суд стягнути з ТОВ «Агроком» номінальну вартість векселю у сумі 11 638 003,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2015 р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуал» у якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуал».

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2015 р. у справі № 911/1092/15 первісний позов задоволено частково; зобов'язано ПП «Бета-Консалтинг» повернути ТОВ «Агроком»: сходи 7614 (1 шт); сходи 8615 (1 шт); бетонозмішувач Limex (1 шт); висечні ножиці 1601 (1 шт); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт); гільйотину (1 шт); дискову пилу (1 шт); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт); листогиб ручний (1 шт); лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт); однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт); оправку ООО12РД (1 шт); оправку ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт); траверс для підняття бухт (1 шт); траверса в/п 10т (1 шт); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт); зобов'язано ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» повернути ТОВ «Агроком» майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р.; відмовлено у задоволенні вимог первісного позову до ТОВ «Агрокомплект»; зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Втробнич-будівельна компанія «Стелс» до ТОВ «Агроком» про стягнення 11 638 003,28 грн та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що ТОВ «ВБК «Стелс» було обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки спірний вексель відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 р. було відчужено ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Віртуал», який на даний час знаходиться у останнього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 20.10.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. розгляд справи було відкладено до 12.11.2015 р.

У судовому засіданні 12.11.2015 р. було оголошено перерву до 19.11.2015 р.

В засідання суду, призначене на 19.11.2015 р., представник третьої особи вдруге не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.02.2013 р. між ТОВ «Агроком» (далі - продавець) та ТОВ «Агрокомплект» (далі - покупець) було укладено договір купівлі продажу № 1 (далі - договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а останній зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного договору майно, а саме:

? сходи 7614 (1 шт);

? сходи 8615 (1 шт);

? бетонозмішувач Limex (1 шт);

? висечні ножиці 1601 (1 шт);

? відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт);

? водонагрівач АН 300VSRS(1 шт);

? гільйотину (1 шт);

? дискову пилу (1 шт);

? кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт);

? листогиб ручний (1 шт);

? лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт);

? лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1шт);

? лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт);

? лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт);

? однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт);

? оправку ООО12РД (1 шт);

? оправку ООО12РД1 (1 шт);

? пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт);

? розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт);

? розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт);

? СТШ 400 СГД (380в) (1 шт);

? траверс для підняття бухт (1 шт);

? траверса в/п 10т (1 шт);

? трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт);

? шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт).

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу загальна сума договору становить 2 086 446,00 грн разом з ПДВ.

Як передбачено п. 2.2 договору купівлі-продажу, покупець зобов'язується здійснити розрахунки із продавцем шляхом видачі простого векселя (емітент - ТОВ «Агрокомплект»), протягом 3 банківських днів з дня підписання вказаного договору з терміном погашення векселя - 5 років; перебіг дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселя, згідно із правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначеним вказаним договором, сплатити продавцеві договірну ціну майна, а також в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, прийняти майно.

Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, передати майно.

Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за договором (п. 9.1 договору купівлі-продажу).

27.02.2013 р. між ТОВ «Агроком» (далі - продавець) та ТОВ «ВБК «Стелс» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрований у реєстрі за № 15 (далі - договір купівлі-продажу комплексу).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу комплексу на умовах даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця комплекс, нежитлові будівлі літ «А» - 103,5, «В» - 5966,2, «З» - 94,8, «К» - 769,2, «Л» - 422,7 та споруди, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 192-В. Покупець зобов'язується прийняти зазначений об'єкт у власність і сплатити продавцю договірну ціну за нього.

Як передбачено п. 1.12 договору купівлі-продажу комплексу, договірна ціна об'єкта становить 11 638 003,20 грн з ПДВ.

Покупець зобов'язується здійснити розрахунки із продавцем шляхом видачі простого векселю (емітент - ТОВ «ВБК «Стелс») протягом 3 банківських днів з дня державної реєстрації вказаного договору, з терміном погашення векселя - 5 років; перебіг дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселю згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків (п. 3.1 договору купівлі-продажу комплексу).

Згідно з п. 9.1 договору купівлі-продажу комплексу цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2710/14 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Агроком», ТОВ «ВБК «Стелс», ТОВ «Агрокомплект» вищевказані договори були визнані недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р, рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. було залишено без змін.

Також, 27.03.2012 р. між ТОВ «Агроком» (далі - установник управління) та ПП «Бета-Консалтинг» (далі - управитель) було укладено договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрований у реєстрі за № 842 ( далі - договір управління майном).

Відповідно до п. 1.1 договору управління майном в порядку та на умовах, визначених таким договором, установник управління передає управителю нерухоме майно, а також інше майно в управління на строк, визначений договором, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача). За умовами вказаного договору ПП «Бета-Консалтинг» в управління було передано майно:

- комплекс, нежитлові будівлі літ. «А» - 103,5, «В» - 5 966, 2, «З» - 94, 8, «К» - 769, 2; «Л» - 422, 7 та/споруди, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 192-В колишній 194; відповідно до відомостей, викладених у бухгалтерській довідці № 78, виданій ТОВ «Агроком», залишкова вартість комплексу складає 11 652 726,30грн;

- 7614 драбина; 8615 драбина; бетонозмішувач Limex 190л; висечні ножиці 1601; відрізні ножиці Hitachi CE16SA; водонагрівач AH300VSRS; гільйотина; дискова пила; кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375; кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 м в/п 10т; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 м в/п 5т; листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol: 9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4.

Майно, передане управителю, має обліковуватися управителем на окремому балансі і щодо нього ведеться облік; передане в управління майно повинно бути знято з обліку та з балансу установника управління (п. 1.6 договору управління майном).

Згідно з п. 3.4 договору управління майном управитель має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке передане йому в управління та відчужувати майно, яке передано йому в управління, укладати щодо нього договори застави (іпотеки) за умови одержання письмової згоди на це установника управління.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 25 років (п. 5.1 договору управління майном).

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2013р. у справі № 911/2320/13 було відмовлено в позові ОСОБА_9 до ТОВ «Агроком», ПП «Бета-Консалтинг», третя особа - приватний нотаріус Затварницька І.П. про визнання недійсним договору управління майном.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. у справі № 911/2320/13 рішення місцевого суду скасовано та визнано недійсним договір управління майном, укладений 27.03.2012 р. між ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг».

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 р. було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. у справі № 911/2320/13.

30.12.2014 р. ТОВ «Агроком» звернулося до ТОВ «Агрокомплект» з вимогою № 3 та вимогою № 4 про повернення майна, яке є предметом договору купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р.

У вказаних вимогах позивач за первісним позовом вимагав здійснити повернення майна в цілісності, схоронності, робочому стані 12.01.2015 р. о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-В.

Однак відповідач-2 за первісним позовом вказану вимогу не виконав, майно не повернув.

Також, 30.12.2014 р. ТОВ «Агроком» зверталось до ТОВ «ВБК «Стелс» з вимогою № 5 та вимогою № 6 про повернення майна, що є предметом договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р., відповідно до яких вимагав здійснити повернення майна в цілісності, схоронності, робочому стані 12.01.2015 р. о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-В.

Відповідач-1 за первісним позовом вказану вимогу не виконав, майно не повернув.

Встановлено, що рухоме майно, яке є предметом за договором купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р., в подальшому ТОВ «Агрокомплект» продано ПП «Бета-Консалтинг» відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07-13 від 01.07.2013 р.

При цьому, нерухоме майно, яке є предметом за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р., передано ТОВ «ВБК «Стелс» в іпотеку ТОВ «Агрокомплект» згідно іпотечного договору від 27.06.2013 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агрокомплект» за договором № 06-25 від 27.06.2013 р. безпроцентної позики із забезпеченням, укладеного між ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агрокомплект».

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачі за первісним позовом - ТОВ «Агрокомплект», ТОВ «ВБК «Стелс» та ПП «Бета-Консалинг», на думку позивача за первісним позовом, зобов'язані повернути останньому майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р. та купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р., які були визнані недійсними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як передбачено ч. 2 ст. 208 ГК України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав, ніж визначені ч.1 цієї норми, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р. було визнано недійсним, тому ТОВ «ВБК «Стелс» зобов'язане повернути ТОВ «Агрокомплект» отримане за таким правочином нерухоме майно.

При цьому, факт передачі такого майна ТОВ «ВБК «Стелс» позивачем за первісним позовом підтверджується актом прийому-передачі такого майна від 28.02.2013 р., договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ВБК «Стелс» та ТОВ «Агрокомплект» від 27.06.2013 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача за первісним позовом, заявлені до ТОВ «ВБК «Стелс» про повернення майна, отриманого відповідачем-1 за первісним позовом за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна, є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог ТОВ «Агроком» до ПП «Бета-Консалтинг» та ТОВ «Агрокомплект» про повернення майна, яке є предметом договору купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р., колегія зазначає наступне.

Як було встановлено вище, рухоме майно, яке передавалось за договором купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р. та який було визнано судом недійсним, в подальшому було відчужено ТОВ «Агрокомплект» на користь ПП «Бета-Консалтинг» за договором №01/07-13 від 01.07.2013 р., що підтверджується видатковими накладними та на теперішній час знаходиться у володінні останнього.

За таких обставин, ТОВ «Агрокомплект», яке отримало відповідне майно від ТОВ «Агроком» за недійсним договором купівлі-продажу рухомого майна, не може його повернути, оскільки ним не володіє, що унеможливлює задоволення заявлених до нього позивачем вимог про повернення майна в натурі.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як передбачено ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у даній справі є договір купівлі-продажу від 01.07.2013 р. №01/07-13, права відчужувати це майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 р. у справі № 18-03-11-05/2306.

ТОВ «Агрокомплект» рухоме майно відчужило ПП «Бета-Консалтинг» за оплатним договором.

При цьому, ПП «Бета-Консалтинг» не може бути визнано добросовісним набувачем спірного майна з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі №911/2320/13 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на, зокрема, рухоме майно, передане в управління ПП «Бета-Консалтинг» і яке є предметом купівлі-продажу за недійсним договором купівлі-продажу рухомого майна, а також заборонено відповідному товариству вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що зокрема, було предметом договорів купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р. та № 01/07-13 від 01.07.2013 р.

Таким чином, відповідач-3 за первісним позовом у даній справі не є добросовісним набувачем, оскільки був обізнаний з наявністю спору, накладенням арешту та відсутності у ТОВ «Агроком» права його відчужувати в силу, зокрема, накладеного арешту судом.

Крім того, судом встановлено, що передача майна за видатковими накладними відбувалась 02.07.2013 р., 26.07.2013 р. та 21.08.2013 р., тобто вже після внесення даних 02.07.2013 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали від 14.06.2013 р. у справі №911/2320/13.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача за первісним позовом до ПП «Бета-Консалтинг» про витребування (повернення) рухомого майна, що є предметом купівлі-продажу за договорами купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 р. та № 01/07-13 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в той час, як вимоги позивача за первісним позовом до ТОВ «Агрокомплект» задоволенню не підлягають.

Разом з тим, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що ТОВ «ВБК «Стелс» виконав зобов'язання з розрахунку за недійсним договором купівлі-продажу комплексу у сумі 11 638 003,20 грн, передавши ТОВ «Агроком» вексель номінальною вартістю 11 638 003,20 грн, який не визнаний таким, що не має сили векселя, і ТОВ «Агроком» не має можливості його повернути та зобов'язане сплатити його номінальну вартість ТОВ «ВБК «Стелс».

Однак, суд апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Предметом спору у справі в частині вимог зустрічного позову є наявність у ТОВ «Агроком» обов'язку відшкодувати вартість цінного паперу - векселя, який переданий в розрахунок за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 7 ст 164 ГК України суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч.1 ст. 190 ЦК України).

Таким чином ТОВ «ВБК «Стелс», передаючи ТОВ «Агроком» вексель, передало саме індивідуально визначене майно, а не грошові кошти.

Як передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦК (правові наслідки недійсності правочину) не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

У відповідності до до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі у правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину відповідно до статей 387-390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як було зазначено вище, спірний вексель є індивідуально визначеним майном.

Встановлено, що простий вексель АА 269004 від 28.02.2013 р. відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 р. було відчужено ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Віртуал».

Передача зазначеного векселя саме ТОВ «Віртуал» підтверджується актом прийому-передачі від 28.02.2013 р.

Таким чином останнім набувачем спірного векселю є саме ТОВ «Віртуал».

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази неможливості повернення позивачем за зустрічним позовом вказаного векселя в натурі у останнього набувача - ТОВ «Віртуал».

Відповідно до абз. 18 узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 р. «Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Як передбачено п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 08.06.2007 р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів», правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215 - 236 ЦК України, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд.

Відповідно до ст. 389 ЦК України гроші, а також цінні папери на пред'явника не можуть бути витребувані від добросовісного набувача.

Оскільки спірний вексель є індивідуально визначеним майном, який знаходиться у ТОВ «Віртуал», стягнення з ТОВ «Агроком» номінальної вартості цього векселя призведе до переривання індосаментного ряду, відповідач за зустрічним позовом на даний час не є володільцем спірного векселю, тому є необґрунтованим задоволення зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Агроком» номінальної вартості векселя.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом для повернення спірного векселя може звернутись із відповідними вимогами саме до ТОВ «Віртуал».

З огляду на вказані обставини, ТОВ «ВБК «Стелс» обрало неналежний спосіб захисту свого права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про те що зустрічні позовні вимоги ТОВ «ВБК «Стелс» про стягнення з ТОВ «Агроком» 11 638 003,20 грн номінальної вартості простого векселя АА 269004 від 28.02.2013 р. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в частині зустрічного позову були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 09.09.2015 р. у справі № 911/1092/15 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ВБК «Стелс» та залишенню без змін рішення про часткове задоволення первісного позову ТОВ «Агроком».

Відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015 р. у справі № 911/1092/15 скасувати в частині зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютину частину рішення в наступній редакції:

«1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Бета-Консалтинг» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком»: сходи 7614 (1 шт); сходи 8615 (1 шт); бетонозмішувач Limex (1 шт); висечні ножиці 1601 (1 шт); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт); гільйотину (1 шт); дискову пилу (1 шт); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт); листогиб ручний (1 шт); лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт); однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт); оправку ООО12РД (1 шт); оправку ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт); траверс для підняття бухт (1 шт); траверса в/п 10т (1 шт); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком» майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р., а саме: будівлю розподільчого пункту, літера «А», площею 103,5 кв.м.; будівлю головного корпусу, літера «В», площею 5966,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера «З», площею 94,8 кв.м; будівлю складу заповнювачів, літера «К», площею 769,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера «Л», площею 422,7 кв.м; насосну дощову, літера «Р»; огорожу території, «№№1-7»; очисні споруди, літера «Н»; регулюючий резервуар, літера «О»; накопичувач резервуар, літера «П»; трансформаторну підстанція «№12», розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В.

4. Відмовити у задоволенні вимог первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект».

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 7-а, код ЄДРПОУ 33749229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-в, код ЄДРПОУ 30615677) 62 169 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят дев'ять),40 грн судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Бета-Консалтинг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194, оф. 302, код ЄДРПОУ 31924075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-в, код ЄДРПОУ 30615677) 10 910 (десять тисяч дев'ятсот десять),60 грн судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 7-а, код ЄДРПОУ 33749229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-в, код ЄДРПОУ 30615677) 192 027 (сто дев'яносто дві тисячі двадцять сім),05 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 911/1092/15 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко