Постанова

від 01.09.2011 по справі 6626/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 р. № 2а- 6626/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузіковій Н.А.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор"

про надання дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор", в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу у розмірі 2971,49 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Механізатор" перебуває на обліку в ДПІ Комінтернівського району як платник податків. Згідно данних особових рахунків сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ "Механізатор" станом на 31.03.2011р. складає 2971,49 грн. - податок з власників наземних транспортних засобів, який виник внаслідок самостійно поданого відповідачем розрахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2010р.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Оскільки у ТОВ "Механізатор" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, позивач просить суд надати дозвіл на погашення боргу за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без їх участі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.12.2000р. та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова з 19.12.2000р. згідно довідки № 504 як платник податків.

Згідно данних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України у ТОВ "Механізатор" станом на 31.03.2011р. складає 2971,49грн.

Податковий борг по податку з власників наземних транспортних засобів в розмірі 2971,49 грн. виник внаслідок самостійно поданого розрахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2010р., борг по якому виник за третій квартал 2010р. у розмірі 2718,00 грн. та за четвертий квартал 2010р. у розмірі 2718,00 грн. В автоматичному порядку було донараховано пеню у розмірі 132,14 грн. Сума боргу була частково погашена за рахунок переплати у розмірі 2596,65 грн.

У зв"язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов"язання у встановлені Законом строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в порядку т. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. направила товариству першу податкову вимогу на суму 2719,00 грн. № 1/650 від 15.07.2010р. про сплату податкового боргу.

Позивачем відносно відповідача складено акт № 295 від 04.09.2010р. про неможливість вручення податкової вимоги № 1/650 від 15.07.2010р., у зв'язку з чим податкову вимогу було розміщено на дошку податкових оголошень.

04.10.2010р. ДПІ була винесена друга податкова вимога на суму 2719,00 грн. № 2/985, в якій було повідомлено про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів примусового стягшнення.

24.11.2010р. позивачем відносно відповідача складено акт № 455 про неможливість вручення податкової вимоги № 2/985 від 04.10.2010р., у зв'язку з чим податкову вимогу було розміщено на дошку податкових оголошень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України, податковим керуючим складено акт опису майна № 14 від 29.04.2011р. ТОВ "Механізатор", на яке поширюється право податкової застави (рішення №183 від 24.12.2010р.).

Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд зазначає, що у ТОВ "Механізатор" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" про надання дозволу - задовольнити у повному обсязі.

Надати Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Чорноморська, буд. 3) дозвіл на погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (юридична адреса: 61001, м. Харків, в"їзд ФесенківськійАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 31233862) у розмірі 2971.49 (дві тисячі дев"ятсот сімдесят одна) грн. 49 коп. за рахунок майна ТОВ "Механізатор", що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2011 року.

Суддя Заічко О.В.