Ухвала

від 10.11.2015 по справі 804/6842/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/6842/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області №0000822201 від 19 травня 2015 р. щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 826,45 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять шість грн. 45 коп.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0000822201 від 19 травня 2015 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" 15.05.2009 року зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Посадовою особою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з 23.04.2015 року по 28.04.2015 року відповідно до наказу № 48 від 23.04.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", направлення на перевірку № 30/22-01 від 23.04.2015 р., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Де-Бірс» (ЄДРПОУ 38888598) та ТОВ «Фуд Плант ЛТД» (ЄДРПОУ 38497858) за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. та подальшого руху придбаних товарів по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт №98-04-07-22-01/36020648 від 28.04.2015 р. (далі акт).

Згідно висновків акту, відповідачем під час перевірки було встановлено допущення позивачем порушення ст.185, ст.188, ст.198, ст.201, ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду по рядку 19 декларації з ПДВ (скороченої) на суму 26 826,45 грн.

Не погодившись з висновками вказаного акту товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" були подані до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення від 13.05.2015 року на акт, за результатами розгляду яких податковий орган дійшов висновку, що висновки, викладені в акті перевірки №98-04-07-22-01/36020648 від 28.04.2015 р. відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків акту Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення-рішення №0000822201 від 19 травня 2015 р. щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 826,45 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять шість грн. 45 коп.).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму 26 826,45 грн. та отримано від'ємне значення на підставі господарських правовідносин, що підтверджені первинними документами та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини з ТОВ «Фуд Плант ЛТД» та з ПП «Де-Бірс».

З ТОВ «Фуд Плант ЛТД» позивачем був укладений договір поставки №0102КЕ від 01.02.2013 року відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю розхідні матеріали, інвентар, спецодяг.

На виконання вказаного договору були виписані специфікації №№ 111,112,113, 114,115, 116, 117.

Згідно специфікацій ТОВ «Фуд Плант ЛТД» поставив наступний товар позивачу: перчатки голубі, халат відвідувача білий, перчатки латексні з неопреоном, бахіли, маски захисні, стяжка 600 мм із гумовою насадкою.

Також на виконання вказаного договору були виписані рахунки на оплату по замовленням, вантажні декларації, видаткові накладні.

З ПП «Де-Бірс» позивачем було укладено договір поставки та монтажу обладнання від 23.09.2014 р.

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується по технічному завданню замовника з власних матеріалів виготовити та здійснити монтаж комплекту обладнання для рафінації курячого жиру.

Ціна на товар, що поставляється, є фіксованою та вказується у специфікації.

На виконання вказаного договору були складені документи: специфікація №1, прибутковий ордер, видаткова накладна, рахунок-фактура №СФ - 0311/01.

Придбання визначеного у вказаних договорах товару підтверджується відповідними первинними та іншими документами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, а саме: відповідними договорами, специфікаціями, рахунками на оплату, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, рахунками-фактурами та ін.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

При цьому, висновків щодо невідповідності наданих ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», або щодо інших порушень складання податкової звітності з податку на додану вартість, в тому числі й податкового кредиту з ПДВ, що зумовило б підстави для невизнання податкової звітності ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" з податку на додану вартість Акт перевірки від 28.04.2015 р. не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства при формуванні податку на додану вартість та податкового кредиту за перевіряємий звітний період.

Доводи податкового органу, якими він мотивує правомірність оспорюваних нарахувань, зводяться до аналізу правовідносин названих постачальників позивача з третіми особами, з якими позивач не перебував у фінансово-господарських правовідносинах безпосередньо. За відсутності ж доказів, які б свідчили про існування змови платника з його постачальниками по ланцюгу, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування - позивача у справі, відносини попередніх учасників поставки не можуть впливати на податковий облік товариства.

При цьому, матеріали справи свідчать, що вказана інформація була взята позивачем з баз даних податкового органу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача, оскільки вони ґрунтуються на висновках, які є похідними від інформації щодо контрагентів позивача, а не на дослідженні первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій та на підставі яких платником податку були сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або сплати податків контрагентами тощо. Невиконання контрагентами своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Також, доводи податкового органу, щодо порушень вимог податкового законодавства контрагентами ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" у ланцюгу постачання не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що позивач на час здійснення господарської операції, щодо якої податковим органом встановлені порушення, перевірив сумлінність своїх контрагентів, а обов'язок перевірки дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання законодавством на позивача (як покупця) не покладений, а отже відсутні підстави для позбавлення права позивача (як покупця) на податковий кредит за неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів у ланцюгу постачання.

Твердження відповідача, що товар, який поставлявся позивачу не відповідає видам діяльності контрагентів позивача, також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції та спростовується матеріали справи, оскільки до основних видів діяльності ПП «Де-Бірс» відноситься оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); неспеціалізована оптова торгівля; до основних видів діяльності ТОВ «Фуд Плант ЛТД» відноситься неспеціалізована оптова торгівля.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 11.11.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим