Ухвала

від 05.11.2015 по справі 420/2100/15-ц

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 05.11.2015

ЄУ № 420/2100/15-ц

Провадження №2/420/1652/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту №590 (Т) Н від 21.11.2013 року, а саме суму кредиту - 5281,42 грн. та проценти за користування кредитом 1192,68 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.11.2014 року між КС «Мілове-Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №590 (Т) Н, згідно якого позивач надав останній грошові кошти в сумі 8200,00 грн., терміном на 12 місяців, зі сплатою 54 % річних. При укладенні договору поручителем виступив ОСОБА_2, з яким був укладений договір поруки №590 (Т) Н від 21.11.2013 року. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 6474,10 грн., з яких: 5281,42 грн. - основного боргу; 1192,68 грн. - відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту №590 (Т) Н від 21.11.2013 року (далі - Договір) відповідачу ОСОБА_1, позивачем був наданий кредит у розмірі 8200,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Згідно п.2.1. Договору, Договір набуває чинності з 21.11.2013 року. Визначена в цьому пункті дата повернення кредиту є граничним строком користування кредитом.

Відповідно до п.4.2. Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом становить 0,14% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, але не раніше ніж за наступний день.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір поруки №590 (Т) Н від 21.11.25013 року, за яким ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 4.1 договору поруки строк дії договору 60 місяців з дати початку дії договору.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.2.2. договору поруки сторони встановили в договорі наступний строк після закінчення якого порука припиняється (строк припинення поруки). Порука припиняється, якщо кредитор протягом строку дії поруки вказаного в п. 4.2.1 договору не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 5.1.1 договору поруки передбачено, що кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язань забезпечених порукою пред'явити вимогу поручителю шляхом: направлення вимоги про погашення боргу поручителю та/ або пред'явлення до поручителя позову до суду.

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 27.07.2015 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором становить 6474,10 грн., з яких: 5281,42 грн. - основного боргу; 1192,68 грн. - відсотки за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом та карточкою платежів по гривневому кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит» (код ЄДРПОУ 25870009, п/р 26502301012904 в філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк») суму загальної заборгованості за договором № 590 (Т) Н від 21.11.2013 року у розмірі 6474 ( шість тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: