Постанова

від 12.05.2009 по справі 5/715-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р. Справа № 5/715-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., судді Білоконь Н. Д. , Ільїн О.В.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представник ів сторін:

позивача - Конорєва В.О., довіреність б/н від 09.04.2009 року;

відповідача - ОСОБА_2, дов іреність № 146 від 22.01.2009 року

розглянула у відкритому су довому засіданні у приміщенн і апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу по зивача (вх. № 868 С/1-7) на рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 19 березня 2009 ро ку у справі № 5/715-08

за позовом малого прив атного виробничо-торговельн ого підприємства "ВМ", м. Суми,

до суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3, м. Суми,

про стягнення 10500,00 грн. та зо бов'язання вчинити певні дії ,

встановила:

Позивач, мале п риватне виробничо-торговель не підприємство «ВМ»звернув ся до господарського суду Су мської області з позовною за явою до приватного підприємц я ОСОБА_3, відповідача у сп раві, про стягнення 10500,00 грн. (3300,00 грн. - відшкодування збитків , 7200,00 грн. - неустойка за несвоє часне повернення торговельн их місць); про зобов' язання п овернути торговельне місце № 26 в стані, в якому було одержан о в оренду; а також про стягне ння 105,00 грн. державного мита за вимоги майнового характеру, 85,00 грн. державного мита за вим оги немайнового характеру, 118, 00 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу та 1000,00 грн. за оплат у послуг адвоката. Крім того, п озивач просив забезпечити по зов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідач а.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19.03.2009р . у справі № 5/715-08 (суддя Гудим В.Д.) у задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду від 19.0 3.2009р. у справі 5/715-08 не погодився, п одав до Харківського господ арського апеляційного суду а пеляційну заяву, в якій проси ть це рішення скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги позивача задово льнити в повному обсязі, так я к суд в порушення процесуаль ного закону вийшов за межі св оїх повноважень і заявлених позовних вимог, невірно витл умачив зміст договору, зроби в невірні висновки щодо зміс ту правових відносин, які існ ували між сторонами. В судово му засіданні представник поз ивача апеляційну скаргу підт римав, просив господарський суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Відповідач у відзиві та йог о представник в судовому зас іданні проти доводів апеляці йної скарги заперечують, про сять Харківський апеляційни й господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржу ване рішення господарського суду першої інстанції - без зм ін.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представників ст орін та перевіривши правильн ість застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів встано вила наступне.

29 грудня 2006 року між сторонам и у справі укладено договір № 26 (далі за текстом - Договір), ві дповідно до умов якого, позив ач передає, а відповідач прий має у платне користування то ргівельне місце № 26 території ринку, розміщеного за адресо ю: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж , розмір якого складає 12.0 квадр атних метри, для торгівлі про довольчими товарами, вказане торгівельне місце перебуває в робочому стані і підлягає п ередачі відповідачеві з моме нту підписання договору (пун кти 1.1, 1.2 Договору).

Оскільки правова позиція п озивача будується на тому, що договір № 26 від 29.12.2006 року є дого вором оренди (найму), в той час як відповідач вказує, що цей д оговір є договором про надан ня послуг, судова колегія наг олошує на тому, що для правиль ного вирішення господарсько го спору необхідно чітко вст ановити правову природу укла деного між сторонами договор у, з метою розуміння правовід носин, що виникли між сторона ми.

Предмет договору про надан ня послуг визначено в частин і 1 статті 901 Цивільного кодекс у України - за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Стаття 759 Цивільного кодекс у України визначає предмет д оговору найму та встановлює, за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк, а згідно час тини 1 статті 760 названого коде ксу, предметом договору найм у може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому ви користанні (неспоживна річ).

Крім того, згідно статті 179 Ци вільного кодексу України, рі ччю є предмет матеріальног о світу, щодо якого можуть ви никати цивільні права та обо в'язки.

Поняття неспоживаної речі встановлено у частині 2 статт і 185 Цивільного кодексу Україн и - неспоживною є річ, признач ена для неодноразового викор истання, яка зберігає при ць ому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що річ є визначено ю індивідуальними ознаками , якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирі зняють її з-поміж інших однор ідних речей, індивідуалізуюч и її.

Згідно частини 1 стат тя 190 Цивільного кодексу Украї ни, майном як особливим об'єк том вважаються окрема річ, су купність речей, а також майно ві права та обов'язки.

Судова колегія зазначає, що вивченням положень Договору встановлено, що його предмет сторонами встановлений як п латне користування не спожив аною річчю - торгівельним міс цем, яка визначена індивідуа льними ознаками - номером, міс цем розташування торгівельн ого місця, площею 12 кв.м., ціллю використання. Крім того про т е, що між сторонами після підп исання Договору виникли прав овідносини найму свідчать та кож такі факти, що пунктом 3.1.4 Д оговору сторонами встановле ний обов'язок відповідача св оєчасно та в повному обсязі с плачувати орендну плату, а пу нктом 4.1.Договору встановлено розмір орендної плати за Дог овором. На додаток до вказано го, пунктом 7.1 Договору сторон ами обумовлено, що договір ор енди вважається втратившим ч инність з 26.12.2007 року.

Також, відповідно до пункту 16 Правил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торгіве льне місце може використовув атись на правах оренди, про що сторони мають укласти відпо відну угоду.

Враховуючи вказані обстав ини, колегія суддів дійшла ви сновку про те, що договір № 26 ві д 29.12.2006 року є за своєю суттю сам е договором найму (оренди), а н е договором про надання посл уг.

Таким чином, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до части ни 1 статті 763 Цивільного кодек су України, договір найму укл адається на строк, встановл ений договором.

Відповідно до пункту 7.1.1 Договору, позивачем та відп овідачем обумовлено, що дого вір оренди вважається втрати вшим чинність з 26.12.2007 року.

Позивач листами № 30 від 08.01.2008 року та № 37 від 22.01.2008 року повідо мив відповідача про те, що дог овір оренди торгівельного мі сця пролонгуватися не буде т а просив останнього звільнит и займане торгівельне місце.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Відповідно до положень ста тей 22, 623 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідач має відшкод увати позивачу збитки майнов ого характеру, що завдані пор ушенням прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після зак інчення строку дії договору торгівельне місце не звільни в, торгівельне місце позивач еві не повернув, перешкоджає позивачу отримувати доход в ід використання торгівельно го місця, у зв'язку з чим, судов а колегія вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Судова колегія також зазна чає, що правовідносини сторі н у справі регулювалися дого вором оренди торгівельного м ісяця, а не договором оренди з емлі, укладеного між Сумсько ю міською радою та позивачем . Відповідно до статті 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суди зобов'яза ні повно і об'єктивно встанов ити і дослідити обставини сп рави і докази, що стосуються с пірних правовідносин, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що земельна ділянка не передавалась Сумською міськ ою радою в користування пози вачеві.

Колегія суддів з азначає, що рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши вс і вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, і при їх відсутн ості - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити вст ановлені судом обставини, як і мають значення для справи, ї х юридичну оцінку, а також оці нку всіх доказів.

Приймаючи до уваги в ищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оска ржуваного рішення господарс ьким судом Харківської облас ті неповно з' ясовано обстав ини, що мають значення для спр ави, не доведено обставини, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, ч ерез що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеля ційна скарга задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, пунктом 2 ст атті 103: статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скарг у задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 19 бере зня 2009 року скасувати.

Прийняти нове рішення - позо в задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької дія льності ОСОБА_3 (40011, АДРЕС А_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Малого приватного виробничо-торгів ельного підприємства "ВМ" (40035, м . Суми, вул. Заливна, б. 15, код ЄДРП ОУ 14001718, р/р 26002107459 в "Райффайзен Ба нк Аваль", МФО 380805) грошову сум у в розмірі 10500 гривень, з них - 3300 гривень відшкодування збитк ів, 7200 гривень - неустойка за св оєчасне неповернення торгів ельного місця.

Зобов'язати фізичну особу - суб'єкта підприємницької дія льності ОСОБА_3 (40011, АДРЕС А_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Малому п риватному виробничо-торгіве льному підприємству "ВМ" (40035, м. С уми, вул. Заливна, б. 15, код ЄДРПО У 14001718, р/р 26002107459 в "Райффайзен Бан к Аваль", МФО 380805) торгівельне місце №26 території ринку, роз міщеного за адресою: м. Суми, в ул. Леваневського, 2Ж, розмір я кого складає 12.0 квадратних ме три в стані, в якому воно було одержано в оренду.

Стягнути з фізичної особи -суб'єктаа підприємницької д іяльності ОСОБА_3 (40011, АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Малог о приватного виробничо-торгі вельного підприємства "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код ЄД РПОУ 14001718, р/р 26002107459 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму держ авного мита за вимоги майнов ого характеру - 105,00 гривень.; сум у державного мита за вимоги н емайнового характеру - 85,00 грив ень; витрати на інформаційно -технічне забезпеченнясудов огоо процесу - 118,00 гривень; витр ати за оплату послуг адвокат а - 1000,00 гривень.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суд дя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Ільїн О.В.