Ухвала

від 23.11.2015 по справі 668/9982/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9982/15-ц Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.

Номер провадження: 22-ц/791/2957/15 Доповідач: Семиженко Г.В.

Категорія 73

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що Приватне підприємство «Деманд» перебуває на обліку у останньої як платник податків, 09 січня 2015 року, 09 лютого 2015 року, 06 березня 2015 року, 11 березня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» на адресу заявника були надіслані листи про виявлення фактів порушень чинного законодавства Приватним підприємством «Деманд» при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам № BF197 від 30 вересня 2014 року, № 15 від 03 жовтня 2014 року, № 15/10/14 від 15 жовтня 2014 року, № 30/10 від 30 жовтня 2014 року, № 5 від 04 листопада 2014 року, за зареєстрованою юридичною та податковою адресою вказане підприємство відсутнє, у зв'язку з неможливістю проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Деманд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним (імпортним) контрактом від 22 серпня 2012 року № 22 та у зв'язку з не отриманням відповіді від Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» у заяві поставлено питання зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місто Херсон, МФО 352479 розкрити банківську таємницю по Приватному підприємству «Деманд», код ЄДРПОУ 39387938 по рахунках № 26000052200130 (долар США) за період з 10 жовтня 2014 року, № 26001052201978 (євро) за період з 10 жовтня 2014 року, № 26005052201725 (українська гривня) за період з 10 жовтня 2014 року, № 26007052201574 (російський рубль) за період з 10 жовтня 2014 року по теперішній час в розрізі контрагентів та про рух грошових коштів по них в розрізі контрагентів (із зазначенням ідентифікаційних кодів, назв підприємств, номерів рахунків, суми та дати платежу, призначення платежу).

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2015 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви з підстав, що у ній зазначені.

У судове засіданні при апеляційному розгляді справи представник заявника не з'явився при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, визначений Главою 12 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачаються ознаки обставин, вказаних у позовній заяві, метою даного звернення до суду у заяві зазначено необхідність проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Деманд», з посиланням на повноваження, надані суб'єкту звернення ст. 20.1.2 ПК України.

За положеннями ст. 81.1 вказаного Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріали справи не містять даних щодо наявності документів, передбачених останньою нормою матеріального права, така обставина є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки навіть за умови ухвалення судового рішення про розкриття банківської таємниці, у справі відсутні також дані щодо звернення заявника до банківської установи, до якої заявлена вимога про розкриття банківської таємниці, відповідно заява є необґрунтованою та такою, що подана передчасно, передбачені законом підстави для її задоволення відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _