Рішення

від 24.11.2015 по справі 914/3710/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015р. Справа№ 914/3710/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак», м. Золочів Львівської обл.,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 3' 500,00 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача : Куксов В.Г.,

від відповідача : не з'явився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Графопак» подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3' 500,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 24.11.2015р.

У судове засідання 24.11.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди не повернув орендоване майно та продовжує ним користуватися. На підставі ст. 785 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3' 500,00 грн. неустойки за період з березня 2015 р. по вересень 2015 р.

У судове засідання 24.11.2015 р. відповідач участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.06.2006р. між ТзОВ "Графопак" (орендодавець, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди обладнання, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування лобзиковий станок GNU (майно), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 5.1. договору термін оренди встановлюється з 01.06.2006 р. по 01.06.2008 р. Згідно п. 3.1 договору орендна плата за майно, що передається в оренду, становить 250,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ.

01.06.2006 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплатне володіння та користування мано, зазначене у договорі, що підтверджується Актом №4/06/01.

Після закінчення строку даного договору його було переукладено на строк до 01.06.2010 року, що підтверджується договором від 01.06.2008 року.

Відповідно до п. 2.2.3 договору, при закінченні терміну дії даного Договору орендар зобов'язаний повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням зносу, або у стані обумовленому договором.

06.06.2012р. позивач у порядку, встановленому ст. 764 ЦК України, направив відповідачу повідомлення від 05.06.2012 р. з вимогою повернути передане в оренду майно протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди 01.06.2012 р. Проте, у порушення умов договору, відповідач після закінчення строку дії договору, майно передане в оренду не повернув.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.01.2014 р. у справі №914/4026/13 стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" 4' 750,00 грн. боргу по оплаті оренди, 8' 500,00 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. рішення суду І інстанції залишено без змін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2014 р. у справі №914/1326/14 стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" 2' 500,00 грн., 1' 827,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору, 500,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі №914/463/15 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" неустойку (за неповернення об'єкту оренди) у сумі 5' 500,00грн., а також судовий збір у сумі 1' 827,00грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3' 000,00грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. рішення суду І інстанції у справі №914/463/15 залишено без змін.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору оренди майна.

Відповідно до ч.1ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У матеріалах справи є докази передачі майна в оренду. Натомість докази повернення орендованого майна орендодавцю відсутні.

Оскільки відповідач порушив узяті на себе зобов'язання з повернення майна по закінченню строку дії договору, вимоги позивача про стягнення 3' 500,00 грн. неустойки за період з березня 2015 року по вересень 2015 року є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. зазначається, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 79040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» (Львівська обл., м. Золочів, вул. Степана Тудора, буд.1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30063583) 3' 500,00 грн. неустойки та 1' 218,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 24.11.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2015р.

Суддя Яворський Б.І.