Постанова

від 23.11.2015 по справі 910/11196/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 910/11196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Барболіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 23.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року

у справі № 910/11196/14 (головуючий суддя - Маринченко Я.В., судді: Борисенко І.І., Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд»

про стягнення 251 155,65 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком»

про стягнення 465 298,09 грн

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Нескуба О.М., довіреність б/н від 05.06.2014 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» (відповідач у справі) про стягнення 251 155,65 грн заборгованості за договором №1511-М від 09.11.2011 року на виконання будівельних робіт.

25.06.2014 року відповідачем у справі була подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» про стягнення 465 298,09 грн, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року була прийнята до провадження до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року провадження у справі №910/11196/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» про стягнення 251 155,65 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» про стягнення 465 298,09 грн припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком», 23.09.2015 року надіслав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/10792/15 від 15.10.2015 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно не залучив до участі у справі іншого відповідача, яким, на думку апелянта, мав бути Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» з урахуванням укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком», Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Буд» та Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» угоди №14 від 09.11.2011 року про проведення взаєморозрахунків, а відтак вважає необґрунтованим припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 року апеляційну скаргу б/н від 23.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено до розгляду на 02.11.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у зв'язку з неявкою у судове засідання 02.11.2015 року представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 прийнято до провадження, визначеною згідно розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.

У судовому засіданні 23.11.2015 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 23.11.2015 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 98 та 64 ГПК України.

Беручи до уваги належне повідомлення ТОВ «МС Буд» про розгляд апеляційної скарги, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача (позивача за зустрічним позовом), за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року було припинено провадження у справі №910/11196/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» про стягнення 251 155,65 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» про стягнення 465 298,09 грн на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи зазначену ухвалу, Господарським судом міста Києва було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Буд», який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є припиненим, про що міститься запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, судом було зазначено, що оскільки відсутні правонаступники Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд», то провадження у справі підлягає припинення на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України. Однак, колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд повинен дослідити підстави припинення юридичної особи (витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру) та відсутність правонаступників припиненої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, законом передбачено припинення юридичної особи шляхом реорганізації, що має наслідком переходу прав та обов'язків юридичної особи, яка припинилась, до юридичної особи чи юридичних осіб - правонаступника/правонаступників, та шляхом ліквідації, коли правонаступництво не відбувається.

Згідно з ч.1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Як передбачено ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, посилаючись на витяг з ЄДРПОУ (а.с. 85-87), дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Буд», код ЄДРПОУ 37588561 є припиненим з 08.10.2014 року - з дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення юридичної особи, за рішенням засновників. Однак, як вбачається, з наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру, на який посилався суд першої інстанції, інформація в ньому зазначена щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будас Компані», код ЄДРПОУ 37588561, однак господарським судом не досліджувалось питання щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будас Компані» та подальших змін, які були вчинені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будас Компані».

З поданого позивачем до апеляційного господарського суду витягу з ЄДРПОУ (а.с. 148-154) вбачається, що станом на 03.11.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 37588561 була зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будас Компані», щодо якої 08.10.2014 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за рішенням засновників в результаті реорганізації.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Господарським судом міста Києва не було досліджено підстав припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд»/Товариства з обмеженою відповідальністю «Будас Компані», оскільки не встановлено з відповідним посиланням на реєстраційні матеріали чи товариство припинилось у зв'язку з його реорганізацією чи мала місце ліквідація юридичної особи - відповідача у справі та не досліджено наслідків припинення юридичної особи шляхом реорганізації, оскільки реорганізація юридичної особи, як зазначалось вище, не є тотожним з ліквідацією.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, в п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК, а не припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, а місцевим господарським судом не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Буд» (відповідач у справі, позивач за зустрічним позовом) припинило свою діяльність саме в результаті ліквідації без переходу прав та обов'язків до юридичних осіб-правонаступників шляхом реорганізації, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає передчасним припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі Господарським судом міста Києва було відмовлено позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) в залученні до участі у справі іншого відповідача - Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», обґрунтовуючи це тим, що правовідносини, які склались між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» та Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» не стосуються первинного предмету позову, а саме стягнення заборгованості за договором №1511-М від 09.11.2011 року, оскільки ПАТ «Миронівський хлібопродукт» не є стороною зазначеного договору.

Як вбачається із первісної позовної заяви її предметом є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком», як субпідрядника, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд», як генерального підрядника, про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи по договору на виконання будівельних робіт №1511-М від 09.11.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом. Разом з цим, звертаючись до суду із заявою про залучення в якості іншого відповідача Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» посилалось на те, що Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» є замовником робіт, виконаних позивачем у справі за договором №1511-М від 09.11.2011 року, і відповідно до трьохсторонньої угоди №14 від 09.11.2011 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт», Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» (а.с. 49-50 том 2), зобов'язане оплачувати безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» вартість виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що оскільки угодою №14 від 09.11.2011 року (п.1 угоди) сторонами було визначено порядок взаєморозрахунків по договору субпідряду №1511-М від 09.11.2011 року, а саме узгоджено, що Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» взяло на себе зобов'язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» вартість виконаних робіт саме за договором №1511-М від 09.11.2011 року, висновок Господарського суду міста Києва, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» та Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт», які виникли на підставі угоди №14 від 09.11.2011 року, не стосуються первинного предмету позову є помилковим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга б/н від 23.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст. 25, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4) ч.1 ст. 104, ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/11196/14 скасувати.

3. Справу №910/11196/14 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко