Постанова

від 24.11.2015 по справі 910/5916/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/5916/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі

судового засідання Матюхін І.В.

за участі представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Яковенко А.О.

від третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного територіально- галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.05.2015 року

у справі № 910/5916/15-г ( суддя Демидов В.О.)

за позовом ПП "Лендгранд"

до відповідача Державного територіально- галузевого

об'єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не Відокремлений підрозділ Державного

заявляє самостійних територіально-галузевого об'єднання "Південно-

вимог на предмет Західна залізниця" Жмеринська дирекція

спору на стороні залізничних перевезень

відповідача

про стягнення 68 270,57 грн. за Договором на

проведення проектно-вишукувальних робіт

№ПС/ЗС-083363/НЮ від 08.12.2008 з якого:

37280,00 грн. основний борг, 26 555,78 грн.

інфляційні втрати, 1486,09 грн. 3 % річних та

2 948,70 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) на користь Приватного підприємства "Лендгранд" (21037, м. Вінниця, вул. Польова, БУД. 17, кв. 79, код 33553095) заборгованість у розмірі 37280 грн., 3% річних у сумі 1486 грн. 09 коп., 26555 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, пеню у розмірі 2948 грн. 70 коп., 547 грн. 06 коп. витрат, пов'язаних із явкою представника в судове засідання та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Державне територіально- галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва в частині нарахування штрафних санкцій щодо 3% річних від простроченої суми основного боргу відмовити.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1304/15 від 03.11.2015 р. справу №910/5916/15-г, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Ільєнок Т.В. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпунктів 2.3.50, 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5916/15-г, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р., враховуючи перебування судді Сітайло Л.Г. на навчанні, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Калатай Н.Ф. та Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у справі № 910/5916/15-г колегією суддів у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Калатай Н.Ф. та Пашкіна С.А. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

У судове засідання від 03.11.2015 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Розгляд справи було відкладено на 24.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 24.11.2015 року представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та третьої осіби, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 08.12.2008 року між Приватним підприємством "Лендгранд" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №ПЗ/ЗС-083363/НЮ (далі за текстом - договір).

Додатковою угодою №2 від 18.12.2014 року до договору №ПЗ/ЗС-083363/НЮ від 08.12.2008 року (далі за текстом - додаткова угода №2) п. 1.1 договору викладено у новій редакції, згідно якої відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо-геодезичних роботах (кадастрова зйомка місцевості вздовж залізниці на лінії Ярмолинці-Гусятин) та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області загальною площею 39,6 га. та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до викладених у додатковій угоді №2 у новій редакції п. 2.2 та п. 2.5 договору, датою завершення робіт є 01.05.2015 року з правом дострокового виконання робіт, про що сторонами договору підписується відповідний акт. Роботи вважаються виконаними належним чином і підлягають негайному прийманню відповідачем та оплаті по стадіям з моменту виконання наступних дій відповідачем: 1 стадія: передача позивачем відповідачу одного примірника технічного звіту з кадастрової (горизонтальної) зйомки в електронному вигляді та на паперових носіях по акту здачі-приймання виконаних робіт; 2 стадія: 1) передача позивачем відповідачу двох примірників погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (по кожній адміністративно-територіальній одиниці окремо) по акту здачі-приймання виконаних робіт; 2) передача позивачем відповідачу витягу з державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки з копією акта приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою відповідного Держземагенства по акту здачі-приймання документів. В такому разі роботи підлягають негайному прийманню їх відповідачем.

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт становить 62387 грн. без ПДВ згідно з протоколом про договірну ціну від 08.12.2008 року та кошторисом на виконання відповідних робіт, що є невід'ємними частинами договору.

У додатковій угоді до договору №ПЗ/ЗС-083363/НЮ від 27.12.2008 року (далі за текстом - додаткова угода) п. 3.4.1 договору викладений у новій редакції, згідно якої протягом тридцяти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по 1 стадії відповідач здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору. Вказаною угодою доповнено договір п.3.4.2, згідно якого протягом тридцяти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по 2 стадії відповідач проводить повну оплату виконаних робіт.

Згідно п.10.1 договору, викладеному у додатковій угоді №2, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.05.2015 року. У разі, якщо сторони до цього строку не виконали в повному обсязі свої зобов'язання за цим договором, він продовжує свою дію до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 02.12.2013 року на суму 37280 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідачем згідно вказаного акту роботи прийняті без зауважень, однак свої зобов'язання щодо здійснення їх оплати за договором він належним чином не виконав.

Внаслідок порушення умов договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 37280 грн., 3% річних у розмірі 1486 грн. 09 коп., 26555 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, пеню у розмірі 2948 грн. 70 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Спір між сторонами виник у зв'язку з фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 02.12.2013 на суму 37280 грн. підтверджується, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачем роботи були прийняті без зауважень, у зв'язку із чим підлягають оплаті.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не надано заперечень стосовно наявності заборгованості по оплаті за договором у розмірі 37280 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 37280 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних у розмірі 1486 грн. 09 коп. за період з 13.01.2014 року по 12.05.2015 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задовлення позовних вимог в частині стягнення даної суми з відповідача.

Крім того, вимога про стягнення з відповідача інфляційніих нарахувань на суму заборгованості за період з січня 2014 по квітень 2015, згідно перевірених розрахунків позивача, підлягає задоволенню у розмірі 26555 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору визначено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки. Нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6.4 договору).

Перевіривши розрахунки позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача пені за період з 13.01.2014 року по 12.07.2014 у розмірі 2948 грн. 70 коп.

Доказів сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем не надано.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 37280 грн., 3% річних у розмірі 1486 грн. 09 коп., 26555 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, пеню у розмірі 2948 грн. 70 коп.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення судового збору у розмірі 1827 грн., інших судових витрат, що складаються з: витрат на проїзд у сумі 832 грн. 78 коп., відрядження представника - 730 грн. 80 коп. та витрат на поштові відправлення в розмірі 178 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

В якості доказів понесення витрат, пов'язаних із явкою представника в судове засідання позивачем надані копії наказів про відрядження №62 від 30.03.2015 року, №68 від 20.04.2015 року, №69 від 07.05.2015 року, а також посадочні документи із зазначенням дат прибуття та відправлення 02.04.2015 року та 21.04.2015 року на загальну суму 547 грн. 06 коп.

Для документального обґрунтування здійснених витрат мають бути належним чином оформлені відповідні документи, зокрема: наказ про направлення у відрядження - визначає організаційні дані щодо здійснення відрядження, посвідчення про відрядження - підтверджує факт перебування працівника у відрядженні відповідно до організаційних даних за наказом про направлення у відрядження, звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт - підтверджує доцільність витрат на відрядження (в т.ч. щодо виплати добових) та, після його затвердження керівником підприємства, являється основою для відображення таких витрат у бухгалтерському обліку.

Позивач в обґрунтування здійснених ним судових витрат посилається лише на накази про відрядження та не надає належних доказів здійснення фактичних витрат на відрядження у сумі 730 грн. 80 коп. Таким чином, здійснення позивачем вказаних витрат у розумінні ст. 33 ГПК України, є недоведеним, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Витрати на проїзд представника позивача, що підтверджуються наданими ним посадочними документами, підлягають стягненню з відповідача частково у сумі 547 грн. 06 коп.

Крім того, позивачем не зазначено, з яких саме сум складаються витрати на поштові відправлення у загальному розмірі 178 грн. 26 коп. та у зв'язку із чим вони були здійсненні, немає посилання на відповідні розрахункові документи, що підтверджують їх сплату. Таким чином, вимога про відшкодування витрат на поштові відправлення у загальному розмірі 178 грн. 26 коп. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що оскільки інший розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання не визначений договором від 18.12.2015 року №ПЗ/ЗС-083363/НЮ позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, поданою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України) Відповідач не надав доказів подання заяви про застосування строку позовної давності в суд першої інстанції.

Наслідком сплати відповідачем заборгованості згідно договору після оголошення судом першої інстанції рішення, не є підставою для його зміни або скасування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором у розмірі 37280 грн., 3% річних у розмірі 1486 грн. 09 коп., 26555 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, пеню у розмірі 2948 грн. 70 коп., 547 грн. 06 коп. витрат, пов'язаних із явкою представника в судове засідання та судовий збір у розмірі 1827 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5916/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/5916/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 24.11.2015 року.