Вирок

від 13.12.2010 по справі 1-444/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

Дело № 1-444/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 декабря 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи Бобрович В.И.

при секретаре Чухрай М.Н.

с участием прокурора Проценко М.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холост, образование 6 классов, не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,-

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2010 года, примерно в 08 часов 15 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле д. 121-б, по ул. Житомирской в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул рукой в спину ОСОБА_3, от чего она потеряла равновесие и упала, чем причинил ОСОБА_3 физическую боль, после чего вырвал у нее из руки сумку стоимостью 50 грн, в которой находилось кошелек стоимостью 50 грн., денежные средства в сумме 120 грн. и с похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места преступления, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 220 гривен.

31 марта 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на пересечении ул. Машинной и пер. Планового в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 толкнул рукой в спину потерпевшую, причинив ей физическую боль. От полученного толчка ОСОБА_4 потеряла равновесие и упала на асфальт. ОСОБА_2 вырвал из ее руки полиэтиленовый пакет, в котором находились кошелек, не представляющий материальной ценности и денежные средства в сумме 170 грн,, тем самым завладел ее имуществом, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

02 мая 2010 года, примерно в 07 часов 45 минут несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле д. 66 по ул. Шламовой в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вырвал из руки ОСОБА_5 полиэтиленовый пакет, от чего она потеряла равновесие и упала на асфальт, чем причинил ей физическую боль. С похищенным полиэтиленовым пакетом, в котором находилось кошелек стоимостью 50 грн., денежные средства в сумме 57 грн., ОСОБА_2 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 107 гривен.

05 мая 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на пересечении ул. Ферганской и Довженко в г. Запорожье, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул руками в корпус тела ОСОБА_6, от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю, причинив ей физическую боль, и вырвал у нее из руки сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились 250 гр. копченой колбасы, стоимостью 10 грн; 330 гр. сыра, стоимостью 17 грн; 500 гр. редиса, стоимостью 2 грн, 50 коп; 500 гр. огурцов, стоимостью 7 грн, 50 коп; 200 гр. конфет «карамель», стоимостью 17 грн; 100 гр. шоколадных конфет, стоимостью 3 грн; 500 гр. репчатого лука, стоимостью 4 грн, 50 коп; 700 гр. красной рыбы, стоимостью 9 грн; буханка хлеба стоимостью 3 грн, 30 коп; 300 гр. мяса говядины, стоимостью 8 грн; банка консервы «Шпроты», стоимостью 9 грн; денежные средства в сумме 110 грн, а всего имущества на общую сумму 200 грн, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму. С похищенной сумкой скрылся с места преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью и суду пояснил, что 25 марта утром он шел по лесопосадке, гулял, увидел на тропинке тетю, подбежал к ней сзади и вырвал у нее сумку. Этой тетей оказалась ОСОБА_3. Он ее не толкал, просто резко вырвал сумку и все, а она упала, потом он убежал. Сумка у нее была черная, в ней был кошелек, там 90 гривен. Сумку и кошелек выбросил, а деньги потратил на игротеку. С ущербом ОСОБА_3 согласен. Тридцать первого марта шел по улице Машинной, впереди шла ОСОБА_4. Он подбежал сзади, схватился за ее черный пакет, толкнул в левую сторону спины, выхватил пакет и убежал в лесопосадку. Тогда было около одиннадцати часов утра, вдалеке были люди. ОСОБА_4 упала, она падала боком, не помнит уже как, он на нее не смотрел. В пакете был телефон, кошелек со 170 грн. и какие-то бумаги. Деньги забрал себе, все остальное выкинул в лесопосадке. Деньги потратил на гульки, еду и игротеку. Он не помнит, толкал ее или не толкал, может и толкал. Когда он резко дернул пакет у ОСОБА_4, ручки не порвались. Удар в голову не наносил. Когда она падала, он схватил пакет, вырвал и убежал. Там был асфальт. Когда бежал, то оглянулся и увидел, что та тетя лежит на асфальте. 02 мая рано утром шел по улице Шламовой, там шла женщина, он догнал ее, схватил за пакет, толкнул и убежал. Та женщина упала, как, он не видел. Пакет выбросил в посадке, деньги потратил на гульки. 05 мая шел на пересечении улиц Ферганской и Довженко, там шла тетя с сумкой. Он ее догнал, схватил за сумку, толкнул, она упала, он выхватил сумку и убежал. В сумке была еда и кошелек. Он все поел, забрал ключи, деньги и конфеты, остальное выбросил. Преступления он совершал, так как в это время ему нечего было есть. ОСОБА_7 уехала из города, ее не было месяца 2-3. Он остался один. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что подсудимого она не знала и не видела. Умершая ОСОБА_4 приходилась ей свекровью. Они жили рядом, постоянно общались. В тот день ей дочь сказала, что на свекровь напали. Она побежала туда. Свекровь появилась пошатываясь. Она стала ее расспрашивать о случившемся, и та сказала, что получила сильный удар по голове и у нее забрали пакет с кошельком. Она шла заплатить за телефон и купить продуктов. Сказала, что на нее напал молодой парень. Сказала, что у нее сильно болит голова. На затылке была гематома с ладонь. Она довела свекровь домой, вызвала милицию и скорую помощь. Скорая свекровь забрала в больницу. Когда приехала милиция, она рассказала, что знала. Потом поехала в больницу к свекрови. Там сказали, что вскрывать гематому они не будут, так как пожилой возраст.

Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимого она не знала и не видела. Умершая ОСОБА_4 приходилась ей свекровью. Первого апреля ей стало известно о том, что та находится в 5-й горбольнице с травмой головы и в тяжелом состоянии. Они постоянно были с ней. Свекрови периодически становилось лучше. Она рассказала ее дочери, что с ней произошло, что она шла и на нее напали, ударили по голове и вырвали сумку. Свой иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, подсудимого она не знала и не видела. Сейчас она его опознает, это он на нее напал. Это было второго мая. Она собралась идти в церковь рано утром. В одной руке у нее была трость, в другой руке находился пакет с кошельком, в котором было 57 грн. Шла, когда сзади к ней подскочил парень, вырвал из руки пакет, от чего она потеряла равновесие и сильно упала на асфальт. Он сразу за пакет потянул, а она дернулась за пакетом по инерции и упала. Она чуть-чуть полежала и пошла домой. Свой иск поддерживает, просит взыскать причиненный ей ущерб. Того парня сразу же поймали. Ей вернули 50 гривен, не вернули кошелек и 7 гривен.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что подсудимого она не знает. Умершую ОСОБА_4 знает давно, они рядом жили. В тот день она с внучкой выехали на детском велосипеде гулять. Впереди увидела ОСОБА_4, та шла в сторону магазина. Она шла по одной дороге, а они с внучкой по другой. Она увидела, как из посадки выскочил молодой парень, подскочил к ОСОБА_4, ударил или толкнул по голове, выхватил сумку и убежал. ОСОБА_4 упала набок. Она кинулась к ОСОБА_4, стала спрашивать, та сказала, что в пакете были квитанции и вроде бы 200 гривен. Подошла другая соседка, а она побежала сообщить родственникам о случившемся. Когда она и соседка подошли, то у ОСОБА_4 уже была большая шишка. Парень убежал, одет был в черную одежду, молодой. Была очная ставка и парень тот пояснял, что шел следом за ОСОБА_4, но его там и близко не было. Это она лично видела. Этого молодого человека в черной одежде видела, он был в метрах 150-200 от нее, и он выскочил из посадки. Это было среди белого дня. Ей все события были хорошо видны. Был или толчок или удар в голову. Верхняя часть туловища для нее, это и голова. Она лежала очень близко к бровке, по прямой. Она ее подымала. Она вообще была в шоке от происшедшего. Нина встала и сказала, что у нее очень болит голова.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что ОСОБА_2 ей названый сын. Он хороший мальчик, учился, не безобразничал, вел себя хорошо, и соседи могут подтвердить это. Они жили в хате втроем. Кто его мать и отец, она не знает. Принц рос нормальным ребенком. У него больное сердце теперь от случившегося, хотел лечь в больницу. Принц с ними живет 15 лет. Ему было семь дней, когда она стала его растить, его бросила мать, так как у нее уже было четверо детей до Принца. Она у них до этого работала. Она ее пожалела и взяла Принца на воспитание к себе. Он ее любит, слушался, во всем помогает. Государство о Принце никогда не беспокоилось. Она с мужем устраивала его в школу, он учился. Она не знает, почему так случилось, что такое произошло. Она просит передать его под ее надзор, будет следить за его поведением и обучением.

ОСОБА_11 - судебно-медицинский эксперт Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, суду пояснил, смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости справа, кровоизлияниями над и под оболочками мозга, внутримозговой гематомой слева, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, что подтверждается данными медицинской документации о течении травмы, объемом кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, характером и выраженностью отека-набухания вещества головного мозга, наличие вторичных кровоизлияний в перефоральных отделах головного мозга, характером микроциркуляции во внутренних органах. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: ссадина, кровоизлияния в мягких тканях в затылочной области справа; линейный перелом чешуи затылочной кости; плоскостная эпидуральная гематома в зоне перелома; плоскостное подострое субдуральное кровоизлияние над затылочной долей справа; распростаненное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в затылочной области справа, распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в затылочной области справа, над передними отделами лобных и височных долей, больше слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками мозжечка; кровоизлияния в подкорковых образованиях лобной доли справа; очаги ушиба в веществе головного мозга. Эти повреждения образовались вероятно, незадолго до госпитализации, возможно за часы от воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область затылочной кости справа. Эти повреждения имеют тяжкие признаки и опасные для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связью с наступившей смертью. Кроме этих повреждений обнаружено кровоизлияние в проекции лопаточной кости справа. Это кровоизлияние в мягких тканях также могло образоваться при падении на плоскость с высоты роста, расцениваемое изолировано, имеет признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Проще говоря, подсудимый дернул потерпевшую, и она упала, ударилась и это стало причиной таких повреждений. От удара кулаком таких повреждений быть не может. Других повреждений не было. Такие повреждения, как у потерпевшей не могли возникнуть при ударе тупым предметом.

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что она этот вызов помнит. Женщина находилась в стабильном состоянии. У нее была теменная или затылочная часть в гематоме. Степень тяжести сразу установлена не была и они уговорили ее ехать в больницу. Она рассказала, что ее ударили в голову и она потеряла сознание. Во время транспортировки женщине стало хуже. Ее доставили в 5-ю гор.больницу. Крови не было, кожные покровы были целые, гематома находилась под кожей.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также собранными в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании совокупностью доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 64-67) в ходе которого обнаружены квитанции, кошелек на имя ОСОБА_4 и приобщении их в качестве вещественных доказательств; - протоколом осмотра места происшествия и досмотра ОСОБА_2 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 98-105) в ходе которого у ОСОБА_2 обнаружены ключи, конфеты. В заброшенном доме обнаружены сумка с продуктами питания, удостоверение участника боевых действий на имя ОСОБА_6 и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Как пояснил ОСОБА_2 ключи, конфеты, продукты питания он отобрал у Кунец; - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, проведенного с обвиняемым ОСОБА_2, в процессе которого он показал и рассказал, как он в марте и мае 2010 года совершал грабежи (т.1 л.д.144-151); заключением дактилоскопической экспертизы № 44 от 10.04.2010 г. согласно которой изъятые следы пальцев рук в ходе осмотра места происшествия лесопосадки на пересечение ул. Машинной и пер. Планового принадлежат ОСОБА_2 (т.1 л.д. 162-168); - показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что 25 марта, когда она утром шла по посадке, к ней подбежал парень, толкнул ее, выхватил сумку, в которой были деньги, и убежал (т.1 л.д. 107-108); - показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей, что 05 мая, когда она возвращалась с рынка с продуктами питания, ее обогнал парень лет 17, толкнул ее и выхватил у нее сумку с продуктами и убежал (т.1 л.д. 136);.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:

-характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким;

-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: является несовершеннолетним, родителей не имеет, ранее не судимый, имеет постоянное место жительства и место учебы, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, ущерб потерпевшим возмещен полностью, чистосердечно раскаялся, мнение представителя службы по делам несовершеннолетних о не строгом наказании и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с освобождением от отбывания наказания с испытанием, но в условиях осуществления за ним надзора на основании ст. 104, 76 УК Украины.

Согласно ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителем.

Судом установлено, что несовершеннолетний ОСОБА_2 родителей (усыновителей), попечителя не имеет, также не имеет имущества и самостоятельного заработка.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении затрат на лечение и похороны и возмещении морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В процессе судебного следствия потерпевшим ОСОБА_9 возмещено 170 гривен, ОСОБА_3 возмещено 220 гривен, ОСОБА_5К возмещено 110 гривен, ОСОБА_6 возмещено 200 гривен,

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 291 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы. На основании ст. ст. 104, 76 УК Украины от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные ст. 76 п. 2. 3. 4 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать ей о перемене места жительства и места учебы.

Меру пресечения ОСОБА_2 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи из зала суда. Подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: квитанция «Укртелеком» на имя ОСОБА_4, кошелек черного цвета, похищенный у ОСОБА_4 и находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ УМВД в Запорожской области вернуть ОСОБА_9, - удостоверение участника боевых действий на имя ОСОБА_6, сумку, кошелек, продукты питания- 250 гр. копченой колбасы, 330 гр. сыра, 500 гр. редиса, 500 гр. огурцов, 200 гр. конфет карамель, 100 гр. шоколадных конфет, 500 гр. репчатого лука, 700 гр. красной рыбы, 300 гр. мясо говядины, буханку хлеба, банку консервов «шпроты» находящиеся на хранении у ОСОБА_6 оставить ОСОБА_6 в распоряжение.

Дело в части исковых требований потерпевших ОСОБА_3 о возмещении 220 гривен, ОСОБА_5К о возмещении 110 гривен, ОСОБА_6 о возмещении 200 гривен прекратить.

Гражданский иск ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Бобрович В.И.