Ухвала

від 18.11.2015 по справі 344/16124/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16124/15-к

Провадження № 11-сс/779/228/2015

Категорія ст. 170 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зучастю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки голови правління приватного акціонерного товариства « Івано-Франківський локомотиворемонтний завод » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з участю прокурора ОСОБА_7 , представника апелянта ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32015090000000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що вона прийнята з порушенням вимог ст.ст. 132, 167, 170-173, 370 КПК України, висновки судді, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-франківського міського суду від 03 листопада 2015 року, якою накладено арешт на документи, що стосуються придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Індастріал-Інвест», які було виявлено та вилучено 02.11.2015 року під час проведення обшуку нежитлової будівлі, де розташовані офісні приміщення ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод».

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим суддею порушення вимог закону, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, службові особи ПАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» з метою ухилення від сплати податків, включили до декларацій з податку на прибуток та податкових декларацій з податку на додану вартість за період 2013 2014 років валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по операціях із підприємствами з ознаками фіктивності, внаслідок чого занизили до сплати податок на прибуток підприємств в сумі 667 088 грн. та податок на додану вартість в сумі 261 202 грн. Таким чином, службові особи ПАТ«Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 928 290 грн., що становить значні розміри.

У зв`язку з цим, органом досудового розслідування 02 листопада 2015 року було проведено обшук нежитлової будівлі, де розташовані офісні приміщення ПАТ«Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», в ході якого було виявлено та вилучено документи з ознаками фіктивності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, незалежно від того, що нікому в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, як це зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки згідно ч.2 ст.170 КПК України суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема якщо майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оскільки, слідством встановлено, що фінансово-господарські операції із придбання товарно-матеріальних цінностей від вищевказаних контрагентів не мали реального товарного характеру та здійснювались без мети настання реальних наслідків, а документи, які виявлено та вилучено в ході обшуку є виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і могли зберегли на собі його сліди, а тому рішення слідчого судді про задоволення клопотання про його арешт відповідає вимогам закону.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Куруючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4