Рішення

від 19.08.2010 по справі 21/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 р. Справа №21/158

За позовом: Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» , вул. Шкільна, 2, с. Перове, АР Крим, Сімферопольський район, 97560,

до відповідача: Приватне підприємство «СІБ-АГРО», вул. М. Бірюзова, 32-а, м. Полтава, 36007.

про стягнення 2147,75 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, дов. № 27/05/10 від 27.05.2010р.

Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного підприємства «СІБ-АГРО»заборгованості в розмірі 2 147,75 грн. згідно Договору поставки № 30/10/2009 року від 30 жовтня 2009 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та виконання своїх зобов'язань своєчасно та в повному обсязі відповідно до умов договору поставки № 30/10/2009 року від 30 жовтня 2009 р.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши надані докази суд встановив, що відповідно до договору поставки № 30/10/2009 року від 30 жовтня 2009 р. (надалі за текстом -Договір) Відповідач зобов'язується передати у власність Позивачу, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору комбікорм із кількісними та якісними показниками, що визначаються відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, якщо інше не передбачено умовами Специфікації поставка товару здійснюється на умовах:

- СРТ Україна, АР Крим, станція Сімферополь Придніпровської залізниці, код станції 473908, гілка АТОВ «Южная -Холдінг»№ 1053 в ТЕХ ПД (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС - 2000);

- СРТ Україна, АР Крим, Сімферопольський район, с. Котельніково, вул. Радянська, 1-А, склад Покупця (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС - 2000).

Специфікацією № 3 від 26 лютого 2010 року передбачено, що поставка товару (комбікорму) в період з 01 березня 2010 року по 31 березня 2010 року здійснюється на умовах EXW Україна, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш -Зоря, вул. Польова, 27, склад ТОВ «Куйбишевський комбікормовий завод»(згідно з Правилами ІНКОТЕРМС - 2000).

EXW Франко-завод (місце зазначене) покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всi витрати i ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до мiсця призначення. Продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли вiн надав товар у розпорядження покупця на площах свого пiдприємства чи в iншому названому мiсцi (наприклад, на заводi, фабрицi, складi i т. iн.), без здiйснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, поставка комбікорму КСк пХЛБ ст. 58 в кількості 29,69 тонн на суму 63 239,70 грн. відповідно до видаткової накладної № НОМЕР_1 від 09.03.2010 р. здійснювалась на умовах EXW Україна, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш -Зоря, вул. Польова, 27, склад ТОВ «Куйбишевський комбікормовий завод»(згідно з Правилами ІНКОТЕРМС - 2000).

Відповідно до товарно-транспортної накладної 2106 від 09.03.2010 р. в розділі «відомості про вантаж»кількість навантаженого товару повністю співпадає з видатковою накладною та становить 29,69 тонн. Отже, відповідачем виконано зобов'язання в повному обсязі.

Крім того, поставка товару здійснювалась автопідприємством ФО-П Фитисов, послуги якого замовив сам Позивач.

Відповідно до пункту 4.3. Договору в момент приймання поставки товару Покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару та правилами Інструкції П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06.65 р. та Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.66 р.

Відповідно до пунктів 16, 17 Інструкції П-6, якщо при прийманні продукції буде виявлено недостачу, то одержувач зобов'язаний призупинити подальше приймання. Разом з призупиненням приймання одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення двостороннього акту представника одногороднього відправника. Представник іногороднього відправника (виробника) викликається у випадках передбачених в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи в договорі.

Пунктом 3.4 . Договору передбачено, якщо передачу товару здійснює не Постачальник то одночасно з призупиненням приймання товару Покупець викликає засобами зв'язку (поштою телеграмою) для участі в продовженні прийманні товару та складанні двостороннього акту уповноваженого, у відповідності з діючим законодавства України, представника Постачальника, який зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день, після отримання виклику, з'явитися для приймання товару. Якщо на наступний день, після отримання виклику уповноважений відповідно до чинного законодавства України, представник Постачальника не з'явиться то приймання товару та складання акту про недостачу товару здійснюється за участю представника сторонньої організації. Акт про недостачу товару складається в двох екземплярах один з яких направляється Постачальнику, який зобов'язаний на протязі 3 (трьох) днів з дня його отримання допоставити Покупцеві кількість товару якої не вистачає.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем повідомлення про виявлену недостачу товару на адресу відповідача, чим порушено умови п. 3.4. Договору та вимоги Інструкції П-6 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості»затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06.65 р. і внаслідок вказаних протиправних дій (бездіяльності) Позивач зобов'язаний самостійно нести відповідальність та негативні наслідки власної бездіяльності.

ОСОБА_3 10.03.2010 року жодним чином не є належним доказом вини Відповідача в недостачі, оскільки:

по-перше, для його складання не викликався представник Відповідача;

по-друге, один екземпляр акту не направлявся на адресу Відповідача (в матеріалах справи докази відправки відсутні);

по-третє: відповідно до умов поставки спірної партії товару зобов'язання Відповідача щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав Позивачеві товар на своєму підприємстві.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ним здійснено передоплату за товар у розмірі 100 % вартості спірної партії товару до дати поставки товару.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України, У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Судом встановлено, що на дату оплати спірної партії товару (09.03.2010 р.) заборгованість Позивача перед ПП «Сіб-Агро»становила - 1 641 465,68 грн. Таким чином, відповідачем правомірно зараховано оплату спірної партії товару в рахунок оплати раніше поставленого товару і твердження Позивача про передоплату є безпідставним.

В матеріалах справи відсутні докази направлення претензії від 31 березня 2010 року.

Поштове повідомлення яке знаходиться в матеріалах справи не є доказом направлення претензії, оскільки є незрозумілим, що саме відправлено даним листом, крім того претензія від 31.03.2010 року, а рекомендований лист направлено лише 07.05.2010 року.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача суми в розмірі 2 147,75 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя ТИМЧЕНКО Б.П.