Рішення

від 17.03.2011 по справі 22ц-4436/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4436/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Дерев’янка О.Г.

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН АГРО-1" до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

У травні 2008 року ТОВ «Оріон Агро-1» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач своєю бездіяльністю ухиляється від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки згідно норм чинного законодавства і просить визнати укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.04.2008 року дійним та визнати на ним право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року позовні вимоги задоволено, визнано Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2.000 гектарів, кадастровий номер 1221411000-01-048-0055, яка розташована на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 08.04.2008 року, укладений між ТОВ «Оріон Агро-1» та ОСОБА_2 дійсним; визнано право власності за ТОВ «Оріон Агро-1» на земельну ділянку площею 2.000 гектарів, кадастровий номер 1221411000-01-048-0055, яка розташована на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з видом використання «для ведення підсобного сільського господарства».

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Рішення повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги та визнаючи договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, а також визнаючи право власності на вищезазначену земельну ділянку за ТОВ «ОРІОН АГРО-1», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторони досягли усіх істотних умов за Договором купівлі-продажу земельної ділянки, позивач повністю сплатив ціну земельної ділянки, але відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення, тому є всі підстави для задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 787141, від 07.04.2008 року ОСОБА_2 є

власником земельної ділянки площею 2.000 га. (а.с.7)

08.04.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОРІОН АГРО-1» укладено Договір купівлі- продажу земельної ділянки, згідно якого відповідача передала у власність позивачу земельну ділянку2.000 га. розташовану на території Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а позивач сплатив 500000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером, (а.с.5-6, 9)

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою , третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підпадає

нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його

нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального

посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстраціїі. Згідно статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного

майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, крім

договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання

сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 210 ЗК України угоди, укладені з порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає державній реєстрації, а тому, повинний укладатися в письмовій формі і нотаріально посвідчуватись, що сторонами зроблено не було. В матеріалах справи такі данні відсутні.

Задовольняючи позов ТОВ «ОРІОН АГРО-1» щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку, судом першої інстанції не враховано зазначених вище норм матеріального закону, що привело до безпідставного задоволення позову

Тому, рішення суду першої інстанції про визнання дійсним договору купівлі-продажу

земельної ділянки, укладеного в порушення встановленого частиною 1 статті 220 ЦК України порядку купівлі-продажу земельної ділянки, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову ТОВ «ОРІОН АГРО-1» в задоволенні позову.

Керуючись,ст.ст. 209,218,303,307, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області -

задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН АГРО-1" до

ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді