Ухвала

від 23.11.2015 по справі 203/3551/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1519/15 Справа № 203/3551/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: представника ТОВ «Соліра Трейд» адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліра Трейд» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року було задоволено частково клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, та накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Соліра Трейд» ( код 39490429) в ПАТ « КБ Преміум» ( МФО 3395555. адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами. Обґрунтовував своє рішення слідчий суддя тим, що службові особи ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 05393116) у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «Меледа» (код 36465604) занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн., про що складено податкове повідомлення рішення за №0000102230. Також встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які використовуються для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 05393116), в тому числі і ТОВ «Соліра Трейд» (код ЄДРПОУ 39490429). Також встановлено, що ТОВ «Соліра Трейд» (код 39490429) для здійснення фінансово-господарської діяльності в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36) було відкрито рахунок № НОМЕР_1 (валюта - українська гривня) по яким перераховувались кошти та з якого знімались готівкові кошти, про що свідчить витяг з АІС «Податковий блок» обласного рівня. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, згідно допитів причетних осіб «конвертаційного центру», які вказують на рахунок вищезазначеного підприємства, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, необхідно накласти арешт на рахунок ТОВ «Соліра Трейд» (код 39490429) номер НОМЕР_1 , у видатковій частині, який було відкритого в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555), що може мати значення для з`ясування обставин кримінального провадження №32014100110000239.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Соліра Трейд» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року та постановити нову ухвалу про скасування арешту майна ТОВ « Соліра Трейд», а саме: на грошові кошти у видатковій частині, які знаходяться на рахунку ТОВ « Соліра Трейд» ( ЄДРПОУ 39490429) в ПАТ КБ « Преміум ( МФО 339555, м. Київ вул. Бастіонна, 1/36) по рахунку № НОМЕР_1 ( валюта українська гривня). Обґрунтовуючи свою апеляцію, представник ТОВ « Соліра Трейд» вказав, що в матеріалах кримінального провадження № 32014100110000239 відсутні підстави прийняття рішення щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ « Соліра Трейд». Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, також, відповідно до частин 4, 5 cт. 170 КПК України заборона на використання майна (грошових коштів), а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню. Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на причинення кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене. На теперішній час на стадії досудового розслідування зазначені факти виключаються, так як органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б вказували на незаконність походження грошових коштів. З моменту проведення досудового розслідування до теперішнього часу органом досудового розслідування та судом не винесено рішення щодо незаконності діяльності ТОВ «Соліра Трейд», що в свою чергу вказує на законність фінансово-господарської діяльності зазначеного суб`єкта господарювання. На теперішній час підприємство повністю паралізовано, не може здійснювати свою фінансово-господарську діяльність і фактично з моменту накладення арешту, стало взагалі не прибутковим.

Прокурор та слідчий в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, матеріали кримінального провадження суду не надали та про причини своїх неявок на повторний виклик суду не повідомили, хоча належним чином були тричі сповіщені про дні та час розгляду апеляції.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; представника підприємства ТОВ «Соліра Трейд» адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; - дослідивши надані матеріали клопотання слідчого, поданого до суду першої інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Соліра Трейд» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 червня 2015 року слідчий ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Соліра Трейд» ( ЄДРПОУ 39490429) в ПАТ КБ « Преміум ( МФО 339555, м. Київ вул. Бастіонна, 1/36) по рахунку № НОМЕР_1 ( валюта українська гривня). У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 32014100110000239 від 26.06.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у особливо великих розмірах за ст. 212 ч.3 КК України. У клопотанні слідчий також вказує на те, що службові особи ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод`у період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «Меледа» занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 11853405 гривень. В свою чергу, посадовими особами підприємства ТОВ "Меледа" формувався податковий кредит по факту придбання ТМЦ від підприємства ТОВ «ТД «Аквіон», яке має ознаки «фіктивності», що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах. В ході проведення досудового слідства також встановлено, що у підприємства ТОВ «ТД «Аквіон» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому згідно ч.І, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 Цивільного Кодексу України, угоди, укладені ТОВ "Меледа" (код 36465604) з ТОВ «ТД «Аквіон» (код 37068504) мають ознаки нікчемності. Всі вказані факти свідчать про те, що ТОВ «ТД «Аквіон» (код 37068504) створено для мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки. Але, що стосується підприємства ТОВ «Соліра Трейд», то слідчий у своєму клопотанні тільки вказав, що це підприємство входить у схему підприємств, пов`язаних з вказаними вище, які використовувались ТОВ «Меледа» для формування податкового кредиту, а також є вказівка на те, що це підприємство разом з іншими мало ознаки фіктивності, і використовувалось членами злочинного угрупування у складі: організатора ОСОБА_7 ; тіньового бухгалтера ОСОБА_8 ; кур`єра, помічника організатора ОСОБА_9 та учасника ОСОБА_10 для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку.

Але слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не було вказано у клопотанні, ким являлись вказані вище особи у підприємстві ТОВ «Соліра Трейд» та яким чином здійснювались незаконні операції по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку саме в цьому підприємстві, і чим це підтверджується. Виписка по рахунку ТОВ «Соліра Трейд» (а.п.47-48) вказує на те, що фінансові операції по рахунку № № НОМЕР_1 провадились на підставі документів, які свідчать про розрахунки за товар згідно договору №15 від 06.05.2015 року.

В ухвалі слідчого судді навіть не вказано на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, а є тільки висновок про необхідність накладення арешту, яка грунтується на показах осіб «конвертаційного центру», що вказують на рахунок вищезазначеного підприємства (???), а також «для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову….(???) що може мати значення для з`ясування обставин кримінального провадження №32014100110000239».

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки слідчий суддя не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, у даному кримінальному провадженні ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства ТОВ «Соліра Трейд» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано. А в силу ст. 214 ч. 2 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Далі. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали за клопотанням, вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 167, 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посадові особи підприємства ТОВ «Соліра Трейд» не є підозрюваними, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги копію вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року про засудження ОСОБА_11 , так як : по-перше, цей вирок згідно напису на копії не набрав законної сили; по-друге, він постановлений у іншому кримінальному провадженні № 32015100110000235 і до арешту рахунку ТОВ «Соліра Трейд» у кримінальному провадженні № 32014100110000239 не має ніякого відношення.

За думкою колегії суддів накладення арешту на грошові кошти із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм КПК України, так як у матеріалах за клопотанням слідчого хоча і вказано, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді несплати службовими особами ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (код 05393116) податку на додану вартість та податку на прибуток до державного бюджету України і вказано розмір цієї шкоди. Але ні слідчий, ні прокурор, погоджуючи клопотання, не врахували те, що у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням саме підприємством ТОВ «Соліра Трейд», не міститься посилань на докази факту завдання шкоди саме підприємством ТОВ ««Соліра Трейд», що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України. Відсутні також які-небудь дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 11.06.2015 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання видно, що для постановлення законного та обгрунтованого рішення у слідчого судді просто не було достатньо часу, оскільки судове засідання було проведено за 10 хвилин разом з видаленням слідчого судді до нарадчої кімнати, де оскаржувана ухвала була постановлена на протязі 2 хвилин (а.п. 50). Цю обставину колегія суддів вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. ст. 409 410, 412 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 ч.3 цього Кодексу - скасування ухвали слідчого судді й постановлення нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подало підприємство ТОВ ««Соліра Трейд», підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти підприємства ТОВ ««Соліра Трейд» слід відмовити.

Що стосується пропуску підприємством ТОВ ««Соліра Трейд» строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження документів про отримання представником підприємства копії оскаржуваної ухвали раніше ніж 02.11.2015 року, цей строк в силу ст. 395 ч.3 КПК України не може вважатись пропущеним.

Керуючись ст.ст.167, 170-174, 405,407,422КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліра Трейд» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліра Трейд» ( код 39490429) в ПАТ « КБ Преміум» ( МФО 3395555. адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії, заявлене у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3