Постанова

від 09.04.2009 по справі 11/11-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.09 Спра ва №11/11-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Зубкова Т.П. , Коробк а Н.Д.

при секретарі: Пересаді О. В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБ А_1 (довіреність б/н від 13.10.2008 р.)

ОСОБА_2 (приватний підприємець)

від відповідача - не з' явився

від 3-ої особи - не з' явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави та апеляційну скаргу З акритого акціонерного тов ариства «Ремонтно-будівельн е управління № 12» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.01.2009 р. у справі № 11/11-09

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

(с. Музиківка Білозерського району Херсон ської області)

до відповідача Закритого акціонерного товариства

«Ремонтно-б удівельне управління № 12» (м. Х ерсон)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Комерційний банк

«Західінко мбанк» в особі Херсонської ф ілії (м. Херсон)

про стягнення суми,

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Херсонської о бласті з позовом про стягнен ня з Закритого акціонерн ого товариства «Ремонтно-будівельне упр авління № 12» 62163,93 грн., сплачених майновим поручителем на кор исть позикодавця - кредитор а у відносинах за кредитним д оговором № 0503-07 від 05.03.2007 р., а також 3546,86 грн. втрат від інфляції та 3 33,85 грн. - 3% річних за порушення грошового зобов' язання.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.01.2009 р. у справі № 11/11-09 (суддя Чернявський В.В.) позов задов олено частково: стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 62163,93 грн. боргу. В задоволені р ешти позовних вимог відмовле но. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 621,64 грн. д ержавного мита та 110,90 грн. вит рат на інформаційно-технічн е забезпечення судового пр оцесу.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, Закрите акці онерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 12» (відповідач у справі) звернулося до Запорі зького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Херсон ської області від 26.01.2009 р. у спра ві № 11/11-09 скасувати і прийнят и нове рішення, яким позивачу в задоволенні вимог відмови ти у повному обсязі.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає рішення суду незаконним, с тверджує, що місцевим господ арським судом неповно з' ясо вані обставини, які мають зна чення для справи, а також пору шено окремі норми матеріальн ого права.

Зокрема, вважає неправомір ним висновок господарського суду, що майновий поручитель набуває статусу кредитора в ідносно боржника щодо кожної з щомісячних оплат відсоткі в по кредиту.

На думку заявника, майновий поручитель (позивач у справі ), сплативши відсотки за корис тування кредитом за кілька м ісяців, не набув у зв' язку з цим статусу кредитора відно сно боржника (відповідача у с праві), так як зобов' язання, з абезпечене іпотекою (800000,00 грн. + відсотки за користування кр едитом), у повному обсязі ним н е виконано.

Також, заявник зауважує, що ніяких інших договорів, щодо відповідальності за невикон ання зобов' язань за кредитн им договором № 0503-07, між позивач ем та відповідачем не уклада лось.

Зазначає, що з боку кредитор а (банку) до ЗАТ «РБУ-12» претенз ій по кредитному договору не висувалось.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 26.02.2009 р. апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будіве льне управління № 12» прийнят а до провадження та призначе на до розгляду на 09.04.2009 р.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 656 від 08.04.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Кор обка Н.Д.

Позивач у справі - Приватн ий підприємець ОСОБА_2 - апеляційну скаргу відповіда ча не визнає. Свою правову поз ицію позивач виклав у письмо вому відзиві. Мотивує зокрем а тим, що зобов'язання позичал ьника (відповідача у справі) з а кредитним договором № 0503-07 за безпечені іпотечним договор ом від 05.03.2008 р., за яким майновим п оручителем щодо виконання по зичальником зобов'язань за к редитним договором виступив ПП ОСОБА_2, передавши у зас таву належне йому на праві вл асності майно. Пояснює, що оск ільки відповідачем протягом липня - листопада 2008 р. не здійс нювалось погашення кредитно ї лінії (ані тіла кредиту, ані його відсотків), з метою забез печення схоронності передан ого в іпотеку майна та недопу щення звернення стягнення на нього, за узгодженості своїх дій з ч. З ст. 528 ЦК України, позив ач був вимушений погасити по точну заборгованість відпов ідача перед банком на загаль ну суму 62163,93 грн., у зв' язку з чи м набув прав кредитора стосо вно ЗАТ «РБУ-12», яке тепер зобо в'язане сплатити йому заборг ованість по кредиту, а саме: гр ошові кошти в сумі 62163,93 грн., спл ачені позивачем ТОВ КБ «Захі дінкомбанк» по грошовим зобо в' язанням ЗАТ «РБУ-12», факт н адходження яких не заперечує ані відповідач, ані 3-я особа.

Посилаючись на необґрунто ваність апеляційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції у спра ві - без змін.

Третя особа - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Комерційний банк «Західінкомбанк» в осо бі Херсонської філії - апел яційну скаргу відповідача не визнає. Свою правову позицію банк виклав у письмовому від зиві. Вказує, що рішення госпо дарського суду є законним та обґрунтованим. Вважає посил ання апелянта на ст. 512, та ст. 556 Ц К України неправомірними, ос кільки вказаними статтями Ци вільного Кодексу не передбач ено обов'язкового повного чи часткового виконання зобов' язання поручителем при викон анні останнім обов'язку борж ника у повному обсязі чи част ково. Зазначає, що в даному вип адку, поручитель виконав зоб ов'язання перед кредитором з а боржника частково і тому у п оручителя виникло право вимо ги до боржника в частині спла ченої ним кредитору за боржн ика суми коштів.

Наголошує про обізнаність відповідача, що у випадку нев иконання або часткового неви конання ним своїх зобов'язан ь перед кредитором (ХФ КБ «Зах ід інкомбанк» ТОВ) кредитор б уде вимушений здійснити стяг нення заборгованості за раху нок предмету іпотеки, і тільк и з метою збереження свого ма йна поручитель був вимушений сплачувати заборгованість в ідповідача перед кредитором (банком). Просить прийняту зак онну, обґрунтовану постанову та розглянути справу за відс утності представника 3-ої осо би.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни ки позивача підтримали у пов ному обсязі вищевикладені до води в обґрунтування запереч ень на апеляційну скаргу від повідача, вважають її надума ною, а рішення суду у справі - законним, обґрунтованим, при йнятим на підставі наданих д оказів та з дотриманням вимо г чинного законодавства.

Представник відповідача (з аявника апеляційної скарги) в судове засідання не з' яви вся. Адресованою Запорізьком у апеляційному господарсько му суду телеграмою від 07.04.2009 р. в ідповідач клопоче про перене сення розгляду справи у зв' язку із зайнятістю його пред ставника в іншому судовому з асіданні.

Розглянувши клопотання ві дповідача, колегія суддів, по радившись, вважає його таким , що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах по вноважень, наданих їм законо давством та установчими доку ментами, через свого предста вника. Представниками юридич них осіб можуть бути керівни ки та інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації.

В даному випадку, відповіда ч (ЗАТ «Ремонтно-будівельне у правління № 12»), у разі зайнято сті одного зі своїх працівни ків, мав право направити іншо го повноважного представник а для участі в судовому засід анні 09.04.2009 р. для представництва своїх інтересів.

Крім того, доказів участі св ого представника в іншому су довому засіданні ЗАТ «Ремонт но-будівельне управління № 12» суду взагалі не надано.

При цьому колегія суддів з ауважує, що відкладення на пі дставі ст. 77 ГПК України розгл яду справи у разі нез' явлен ня представника сторони за в икликом господарського суду є правом, а не обов' язком су ду, і використовується ним, як що неявка представника сторо ни перешкоджає вирішенню спо ру в даному судовому засідан ні.

В даному випадку, суд апеляц ійної інстанції вважає, що на явних у справі матеріалів до статньо для розгляду справи по суті, і неявка представник а сторони не перешкоджає вир ішенню спору в даному судово му засіданні. Заперечення ві дповідача на рішення господа рського суду викладені ним у своїй апеляційній скарзі. У р азі наявності додаткових дов одів, відповідач не був позба влений можливості викласти ї х у письмовій формі та додатк ово направити на адресу апел яційного суду. Відкладення р озгляду справи, на думку коле гії суддів, є недоцільним.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляду справи та апеляційної скарг и за відсутності представник ів відповідача та 3-ої особи.

За клопотанням присутніх в судовому засіданні предста вників позивача розгляд спра ви здійснювався без застосув ання засобів технічного забе зпечення фіксації судового п роцесу.

За їх згодою в судово му засіданні оголошено лише вступну та резолютивну части ни постанови апеляційної інс танції.

Згідно зі ст. 99 Господарсь кого процесуального кодексу України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку, користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України в процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обґрунтованість ріше ння місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законні сть та обґрунтованість оскар жуваного рішення місцевого г осподарського суду, розгляну вши матеріали справи та апел яційної скарги, вислухавши п ояснення представників пози вача, Запорізький апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. між Комерційним банк ом «Західінкомбанк» ТзОВ в о собі керуючого Херсонською ф ілією (Кредитором, 3-ою особою у справі) та Закритим акці онерним товариством «Ремонт но - будівельне управління № 12» (Позичальником, відповіда чем у справі) було укладено кр едитний договір № 0503-07 (далі - К редитний договір), за умовами якого Кредитор надає Позича льнику довгостроковий креди т у вигляді відкличної понов лювальної кредитної лінії дл я збільшення обсягів виробни цтва в розмірі 800000,00 грн., на умовах, визначених даним кре дитним договором, зі сплатою 18,5 % річних.

Термін користування креди тними коштами, згідно з п. 1.2 Кр едитного договору, встановле но до 05.03.2010 р. включно, а в разі не виконання (неналежного викон ання) Позичальником будь-яко ї з умов договору - до першої письмової вимоги Кредитора.

Пунктом 4.2.3 Кредитного дого вору встановлено обов' язок Позичальника (відповідача) с плачувати відсотки за корист ування кредитними коштами що місячно, не пізніше оста ннього робочого дня поточног о місяця.

Відповідно до п. 2.1 Кредитног о договору в забезпечення зо бов' язань Позичальника за д аним Кредитним договором Кре дитором прийнято договір іпо теки, а також майно та грошові кошти Позичальника, на які в р азі порушення умов даного до говору може бути звернено ст ягнення в порядку, визначено му даним кредитним договором та чинним законодавством Ук раїни.

Пунктом 4.1.4 Кредитного догов ору передбачено обов' язок К редитора (Банку) прийняти вик онання, запропоноване за Поз ичальника будь-якою іншою ос обою.

За умовами п. 4.2.8 Кредитного д оговору погашення кредиту та сплата відсотків за користу вання кредитом може здійснюв атися поручителем, майновим поручителем, гарантом та буд ь-якою іншою особою.

05.03.2007 р. між Комерційним банко м «Західінкомбанк» ТзОВ в ос обі керуючого Херсонською фі лією (Іпотекодержателем, 3-ою о собою у справі) та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 (Іпотекодавцем, позивачем у справі), який є майновим поруч ителем ЗАТ «Ремонтно-будівел ьне управління № 12» - Позичал ьника згідно кредитного дого вору № 0503-07 від 05.03.2007 р., укладено іп отечний договір (далі - Іпот ечний договір), предметом яко го, згідно з п. 1.1 є передача Іпо текодавцем нерухомого майна , визначеного в розділі 3 цього договору, в іпотеку Іпотекод ержателю для забезпечення зо бов' язань за кредитним дого вором № 0503-07 від 05.03.2007 р. та додатко вими до нього угодами

Відповідно до п. 2.1 Іпотечног о договору згідно з Кредитни м договором та додатковими д о нього договорами Іпотекоде ржатель (Кредитор згідно з Кр едитним договором) надав ЗАТ «РБУ № 12» (Позичальник згідно з Кредитним договором) креди тні кошти в розмірі 800000,00 грн. за кредитним договором № 05.03-07 від 05.03.2007 р., а Позичальник зобов' я зується повернути надані кре дитні кошти, відсотки за кори стування ними з розрахунку 18,5 % річних та здійснити інші пл атежі у розмірі та випадках, п ередбачених Кредитним догов ором, додатковими угодами до нього та цим договором іпоте ки. При цьому Позичальник зоб ов' язаний сплатити борг, а І потекодержатель - прийняти платежі, як по частинах, так і одноразово в повній сумі. Тер мін користування кредитними коштами встановлюється до 05.0 3.2010 р., а в разі невиконання (нена лежного виконання ) Позичаль ником будь-якої з умов кредит ного договору - до першої пи сьмової вимоги Іпотекодержа теля.

В розділі 3 Іпотечного догов ору вказано майно, передане І потекодавцем в іпотеку, зага льна вартість якого складає 1597082,00 грн.

За умовами п. 6.6 Іпотечного до говору у разі порушення Пози чальником будь-якої з умов Кр едитного договору, додаткови х до нього договорів та/або Іп отекодавцем умов даного дого вору, Іпотекодержатель надси лає Іпотекодавцю (та Позичал ьнику, якщо він є відмінним ві д Іпотекодавця), письмову вим огу про усунення порушення т а попередження про звернення стягнення на майно іпотеки у разі невиконання цієї вимог и. Якщо протягом 30-денного стр оку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення , Іпотекодержатель вправі ро зпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповід но до умов даного договору.

Протягом липня - листопада 2 008 року у зв' язку з невиконан ням відповідачем умов Кредит ного договору щодо сплати ві дсотків ПП ОСОБА_2 платіжн ими дорученнями № 948 від 31.07.2008 р., № 960 від 03.09.2008 р., № 966 від 30.09.2008 р., № 975 від 31 .10.2008 р., № 983 від 28.11.2008 р. перерахував на позичковий рахунок ЗАТ «Р БУ № 12» в Херсонській філії КБ «Захід інкомбанк» та безпос ередньо на рахунок цієї філі ї грошові кошти в загальній с умі 62163,93 грн. з призначенням пл атежу - погашення відсотків по кредиту згідно умов Креди тного договору № 0503-07.

17.12.2008 р. ПП ОСОБА_2 на адресу ЗАТ «РБУ № 12» було направлено листа (вих. від 16.12.2008 р.) з вимогою повернути в 7-денний термін, з дня отримання даного зверне ння, кошти в сумі 62163,93 грн.

Зазначена вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Позовні вимоги про стягнен ня з Закритого акціонерн ого товариства «Ремонтно-будівельне упр авління № 12» на користь ПП ОС ОБА_2 62163,93 грн. основного боргу , 3546,86 грн. втрат від інфляції та 333,85 грн. - 3% річних стали предме том судового розгляду у дані й справі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм ма теріального та процесуально го права при винесенні оскар жуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, в сил у наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконан ня зобов'язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов'язання од ержати задоволення своїх вим ог за рахунок предмета іпоте ки переважно перед іншими кр едиторами цього боржника у п орядку, встановленому цим За коном;

Стаття 575 Цивільного кодекс у України визначає іпотеку я к один із видів застави нерух омого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу приписів ст. 11 Закону У країни «Про іпотеку» майнови й поручитель несе відпові дальність перед іпотекодерж ателем за невиконання боржни ком основного зобов'язання в иключно в межах вартості пре дмета іпотеки. У разі задовол ення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

За нормами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право у раз і невиконання боржником (зас таводавцем) зобов'язання, заб езпеченого заставою, одержат и задоволення за рахунок зас тавленого майна переважно пе ред іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встано влено законом (право застави ).

Як вбачається з матеріалів справи, умовами п.п. 4.1.4 та 4.2.8 Кре дитного договору передбачен о, що погашення кредиту та спл ата відсотків за користуванн я кредитом може здійснюватис я, в тому числі, і майновим пор учителем.

У зв' язку із невиконанням відповідачем своїх зобов' я зань за Кредитним договором (несплата відсотків), позивач , як майновий поручитель ЗАТ «РБУ № 12», погасив поточну заб оргованість відповідача пер ед Банком (за липень-листопад 2008 р.) на загальну суму 62163,93 грн., щ о підтверджується долученим и до матеріалів справи копія ми платіжних доручень (арк. сп рави 20-22).

Згідно пояснень позивача, й ого дії були обумовлені несп латою відсотків безпосередн ьо позичальником та небажанн ям позивача допустити зверне ння Банком стягнення на пред мет іпотеки.

Сплата позивачем поточної заборгованості відповідача перед Банком не суперечить у мовам Кредитного договору (п . 1.2 та п. 4.2.2), Іпотечного договору (п.6.2.1) та приписам чинного зако нодавства.

За таких обставин, виконанн я позивачем обов'язку відпов ідача, як позичальника, зі спл ати відсотків на користь поз икодавця, як і задоволення ви мог іпотекодержателя за раху нок предмета іпотеки, належн ого майновому поручителю, ма є наслідком набуття майновим поручителем прав кредитора у зобов'язаннях. Іншої домовл еності при укладенні вищезаз начених договорів сторонами не досягнуто.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на неможливість набуття позивачем статусу к редитора відносно ЗАТ «РБУ № 12» при частковому виконанні з обов' язання, суперечить вим огам чинного законодавства т а існуючим між сторонами цив ільним відносинам.

Згідно з п. 3 ст. 512 ЦК України к редитор у зобов' язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов' я зку боржника поручителем або заставодавцем (майновим пор учителем).

Отже, обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідає обсягу вдоволени х поручителем вимог кредитор а по основному зобов'язанню, т им більше, враховуючи саму пр ироду кредиту, яка передбача є виконання зобов'язань з опл ати його використання частин ами.

За умовами ст. 529 ЦК України к редитор має право не приймат и від боржника виконання йог о обов' язку частинами, якщо інше не встановлено договор ом, актами цивільного законо давства або не випливає із су ті зобов' язання чи звичаїв ділового обороту.

В даному випадку пунктом 4.2.3 Кредитного договору передба чено виконання зобов' язанн я з оплати використання кред итних коштів частинами - що місячно протягом всього пері оду користування кредитом. К олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що кредитор зобов' яза ний прийняти від боржника чи іншої управленої особи таке виконання зобов' язання, у з в' язку з чим майновий поруч итель набуває статусу кредит ора відносно боржника щодо к ожної зі здійснених щомісячн их оплат відсотків і вправі з аявляти позов як щодо стягне ння з позичальника оплаченої позикодавцю щомісячної суми відсотків, так і поєднувати вимоги щодо кількох таких су м.

Оскільки відповідачем про тягом липня - листопада місяц я 2008 р. не здійснювалось погаше ння кредитної лінії (ані тіла кредиту, ані його відсотків), з метою забезпечення схоронн ості переданого в іпотеку ма йна та недопущення звернення стягнення на нього, позивач п огасив поточну заборгованіс ть відповідача перед Банком на загальну суму 62163,93 грн., у зв' язку з чим набув прав кредито ра стосовно ЗАТ «РБУ-12» на сум у 62163,93 грн.

Доказів повернення п озивачу 62163,93 грн. боргу відпов ідачем суду першої інстанції не надано. Не надано таких док азів і суду апеляційної інст анції.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 62163,93 грн . заявлена обґрунтовано і пра вомірно задоволена судом.

Колегія суддів також вважа є правомірним висновок місце вого господарського суду щод о відсутності підстав для за доволення позову в частині с тягнення втрат від інфляції та 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтею 625 Цивіл ьного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання відповіда чем обов' язку зі сплати май новому поручителю грошових к оштів у зв' язку з виконання м останнім грошових зобов' я зань відповідача перед позик одавцем за Кредитним договор ом і набуттям у зв' язку з цим статусу кредитора сторонам и при укладанні Кредитного т а Іпотечного договорів встан овлено не було.

Як вже зазначалось вище, в п орядку ст. 530 ЦК України з відпо відною вимогою позивач зверн увся до відповідача лише 17.12.2008 р . (лист від 16.12.2008 р.).

Проте, згідно позовної заяв и, ПП ОСОБА_2 заявив до стя гнення втрати від інфляції т а 3% річних за період, що переду вав зазначеній Вимозі, а саме : втрати від інфляції заявлен і позивачем за період з 01.09.2008 р. п о 30.11.2008 р., а 3% річних - за період з 01.07.2008 р. по 30.11.2008 р., тобто за періо д, протягом якого відповідач ще не був таким, що прострочив виконання грошового зобов' язання перед позивачем.

З огляду на вищевикладене, в ідмова господарського суду у задоволенні вимог про стягн ення втрат від інфляції та 3% р ічних за заявлений позивачем період є правомірною і обґру нтованою.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги не ґрунтую ться на нормах права, не підтв ерджені відповідними доказа ми та спростовані досліджени ми обставинами справи, апеля ційна скарга залишається суд ом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Херсо нської області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на заявника (відповідача у спра ві).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу За критого акціонерного това риства «Ремонтно-будівельне управління № 12» залишити бе з задоволення.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 26.01.2009 р. у справі № 11/11-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Зубкова Т.П.

ОСОБА_4