Ухвала

від 25.11.2015 по справі 820/11377/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.11.2015 року № 820/11377/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" (код 36985572) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти у розмірі 68759,39 грн.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що відповідач перебуває на обліку в органах ДФС як платник податків та платежів до бюджету. Всупереч вимог чинного законодавства відповідач не виконав свої податкові зобов’язання зі сплати самостійно визначеної суми по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 01.07.2015, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг в розмірі 68759,39 грн.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, та зазначила, що підприємством 18.11.2015 подану податкову декларацію, в якій відображено податковий кредит за липень 2015 року, який перекриває податкові зобов'язання за липень 2015 року. Також представник відповідача зазначив, що відповідачем сплачено податкові зобов’язання зі сплати самостійно визначеної суми по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 01.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 201 від 11.09.2015 року, проте у зв'язку з помилкою, вказані кошти перераховано на інший розрахунковий рахунок.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-П" зареєстровано як юридична особа 07.04.2010, перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова як платник податків за основним місцем обліку з 08.04.2015.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 07.08.2015 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 7 місяць 2015 року, в якій самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в розмірі 8580 грн.

15 вересня 2015 року ТОВ "Т-П" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 7 місяць 2015 року, в якій зазначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 68816 грн та суму штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 2064 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 16.09.2015 № 259-23.

Враховуючи наявність підстав для звернення до суду з поданням, передбачених статтею 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звернулася до суду з даним поданням про стягнення коштів.

Проте, судом встановлено, що 13.11.2015 ТОВ "Т-П" подану податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, в якій самостійно визначено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 69637 грн, яка на думку представника відповідача перекриває податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2015 року.

Також представник відповідача надав до суду платіжне доручення № 201 від 11.09.2015, відповідно до якого ТОВ "Т-П" сплачено ПДВ за липень 2015 року в розмірі 68816,25 грн.

Як встановлено з пояснень представників сторін, кошти за платіжним дорученням № 201 від 11.09.2015 помилково сплачені відповідачем на невірний розрахунковий рахунок, у зв'язку з чим не можуть бути зараховані як сплата за податкові зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що якщо матеріалів у справі недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд відкрите провадження у справі закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження.

Зазначена позиція суду кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 12.04.2012 № 1044/11/13-12.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що матеріалів справи недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд роз'яснює Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 183 3 , 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников