Рішення

від 25.11.2015 по справі 903/1162/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 листопада 2015 р. Справа № 903/1162/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егмонт Україна"

до відповідача: Приватного підприємства "Лардо Трейд"

про стягнення 85 782,57 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть: Позивач – ТзОВ “Егмонт Україна” просив стягнути з відповідача – ПП “Лардо Трейд” 85 782,57 грн. заборгованості за товар.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на договори поставки №94/12-ЛТ від 14.06.2012 року та №9301/14-в від 03.01.2014 року, на підставі яких відповідачу по видаткових накладних протягом 2012-2013 років поставлявся товар.

З врахуванням повернутого та оплаченого товару виникла заборгованість на загальну суму 85 782,57 грн. На зазначену суму позивачем направлена претензія, яка повернута без виконання з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договорів поставки, положення Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють правовідносини, що випливають з договорів поставки.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.11.2015 року та про відкладення розгляду справи від 10.11.2015 року направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37) повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення “організація розформована”.

Позивачем на виконання ухвали суду від 10.11.2015 року було подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ на Приватне підприємство «Лардо Трейд» від 19.11.2015 року, в якому вказана таж адреса що й в позовній заяві, а саме м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37.

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ “Егмонт Україна” та ПП “Лардо Трейд” було укладено договори поставки від №94/12-ЛТ від 14.06.2012 року та №0301-14-в від 03.01.2014 року, які є аналогічними.

Згідно п.1.1 договорів Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар на умовах договору.

На виконання умов договору №94/12-ЛТ від 14.06.2012 року ТзОВ «Егмонт Україна» було передано відповідачу товар на суму 49 323,09 грн., що підтверджується видатковими накладними: №С-00004740 від 18.07.2012 року, №С-00004741 від 18.07.2012 року, №С-00004742 від 18.07.2012 року, №С-00009025 від 26.11.2012 року, №С-00009026 від 26.11.2012, №С-00009027 від 26.11.2012 року, №С-00009028 від 26.11.2012 року, №С-00009029 від 26.11.2012 року, №С-00009030 від 26.11.2012 року, №С-00009031 від 26.11.2012 року, №С-00009149 від 28.11.2012 року, №С-00009150 від 28.11.2012 року, №С-00006819 від 02.09.2013 року, №С-00006820 від 02.09.2013 року, №С-00006824 від 02.09.2013 року, №С-00006825 від 02.09.2013 року, №С-00006834 від 03.09.2013 року, №С-00009058 від 08.11.2013 року, №С-00009059 від 08.11.2013 року, №С-00009090 від 21.11.2013 року, №С-00009091 від 21.11.2013 року.

Згідно п.9.1.5 у випадку слабої реалізації товару або неможливості його реалізації в силу різних причин, закінчення строків придатності товарів до реалізації, позивач зобов'язується на протязі 5 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від відповідача, за власний рахунок забрати такі товари з оформленням відповідних документів.

Скориставшись своїм правом на повернення товару, відповідачем було повернено товар на суму 739,94 грн.

Таким чином у ПП «Лардо Трейд» за договором поставки №94/12-ЛТ від 14.06.2012 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 48 583,15 грн.

По договору №0301/14-в відповідачу було передано товар на суму 37 199,42 грн. згідно видаткових накладних: №-С00000375 від 20.01.2014 року, №С-00000376 від 20.01.2014 року, №С-00000377 від 20.01.2014 року, №С-00000387 від 20.01.2014 року, №С-00000388 від 20.01.2014 року, №С-00000389 від 20.01.2014 року, №С-00006427 від 28.07.2014 року, №С-00006428 від 28.07.2014 року, №С-00006429 від 28.07.2014 року, №С-00006430 від 28.07.2014 року, №С-00006434 від 28.07.2014 року, №С-00006435 від 28.07.2014 року.

Станом на 29.10.2015 року відповідач не здійснив оплату товару, а тому заборгованість за договором становить 37 199,42 грн.

Отже, загальна сума заборгованості 85 782,57 грн.

Згідно п.6.1 договору №94/12-ЛТ від 14.06.2012 року оплата за товар здійснюється в міру його реалізації Покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання Покупцем Постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника. По договору №0301/14-в оплата за товар здійснюється на протязі 30 днів з моменту надання Покупцем Постачальнику звіту про реалізований товар.

Згідно пунктів 9.2.3 договорів відповідач зобов'язаний надавати позивачу звіт про реалізований товар через кожні 14 згідно договору №94/12-ЛТ та згідно договору №0301/14-в 30-ти календарних днів з моменту першої поставки товару за договором.

10.03.2015 року ТзОВ “Егмонт Україна” направило на адресу ПП «Лардо Трейд» претензію з проханням надати звіт про реалізований товар, акт звірки взаєморозрахунків та провести повний розрахунок за договором, однак претензія була повернена на адресу позивача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач в порушення умов договору кошти за отриманий товар не сплатив, товар не повернув.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 85 782,57 грн. підставна та підлягає задоволенню.

Так, як слідує з матеріалів справи зобов'язання між сторонами виникли з договору поставки, які регулюються нормами статті 712 ЦК України.

Так, за ст.712 ЦК України договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем товару на загальну суму 86 522,51 грн., з якої повернуто на суму 739,94 грн. заборгованість в сумі 85 782,57 грн. підтверджена належними доказами та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1286,74 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 610,612, 655,692,712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив

1.Позов задоволити повністю.           

2.Стягнути з Приватного підприємства «Лардо Трейд» (43008, Волинська обл.., м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37, р/р26000300003554 в ПАТ «Златобанк» в м.Київ, МФ 380612, код ЄДРПОУ 36733426) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» (03680, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корп..10 а, р/р26009003095500 в АБ «ІНГ Банк Україна», м.Київ, МФО 300539, номер свідоцтва 100033632, ІПН 34979326556, ідент. код 34979436) 85 782,57 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 1286,74 грн. витрат по сплаті судового збору, вього 87 069,31 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

25.11.2015

          Суддя                                                                      С. В. Костюк