Рішення

від 26.11.2015 по справі 904/9246/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.15р. Справа № 904/9246/15 За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 398 506,00 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення заборгованості у розмірі 398 506,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань покладених на нього згідно Договору підряду №14-29/262-ПД від 06.10.14.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.11.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) укладений договір підряду №14-29/262- ПД від 06.10.14. Згідно предмету договору, якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: поточний ремонт нарядних та приміщення АГЗ в будівлі АБК шахти "Самарська" ПСП "Шахтоуправління Тернівське" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАД ВУГІЛЛЯ" у відповідності до умов даного договору. Відповідно до п. 1.3 договору, місце виконання робіт: шахта "Самарська" ПСП "Шахтоуправління Тернівське" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАД ВУГІЛЛЯ", розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214.

Згідно з п. 5.1 договору, вартість робіт узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору і складає 267 452,40 грн. Зазначену суму погоджено в договірній ціні, копія якої додається до матеріалів справи.

В подальшому, 17.11.2014 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 14-29/262-ПД від 06.10.2014р., відповідно до якої, п. 5.1 договору змінено на викладено в новій редакції, а саме вартість робіт за даним договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору і складає 289 512,00 грн. Договірна ціна на зазначену суму підписана представниками сторін, а та скріплена печатками сторін.

Згідно з п. 3.1 договору, строки виконання всіх робіт за договором - на протязі 60 календарних днів з моменту початку робіт; початок робіт - на протязі трьох календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за:

- актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ -2в);

- довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3),

що підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.14, а у випадку неналежного його виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання(п.10.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і виконав роботи в повному обсязі Виконання робіт підтверджується довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, яка підписана 24.10.14 представниками сторін, а підписи скріплено печатками, вартість виконаних будівельних робіт складає 125 390,40 грн. Того ж дня підписано й акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ -2в) на суму 125 390,40 грн.; довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, яка підписана 24.11.14, вартість виконаних будівельних робіт складає 164 121,60 грн. Того ж дня підписано й акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 164 121,60 грн.

Таким чином, вартість виконаних робіт за укладеним між сторонами договором складає 289 512,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору, оплата робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки, акт приймання виконаних робіт на суму 125 390,40 грн. підписаний 24.10.14, то відповідач зобов'язаний оплатити роботи за цим актом у строк до 23.01.15.

Акт приймання виконаних робіт на суму 164 121,60 грн., підписаний сторонами 24.11.14. А отже, відповідач зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт в строк до 22.02.15. Оскільки 22.02.2015 є вихідним днем, то останнім днем для оплати слід вважати 23.02.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив умови договору, і не розрахувався за виконану роботу в повному обсязі. Станом на день розгляду справи сума заборгованості складає 239 512,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 239 512,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.9 договору, у випадку порушення замовником своїх зобов'язань, що обумовлені в п. 5.3 договору, замовник виплачує підряднику пеню, що діє на момент порушення зобов'язання, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

На підставі цього, позивач заявив вимогу про сплату пені у розмірі 70 898,82 грн. А саме: за актом від 24.10.14 за період прострочки з 19.03.15 по 19.09.15 - в сумі 22 643,13 грн.; за актом від 24.11.14 за період прострочки з 23.02.15 по 23.08.18 в сумі 48 255,69 грн. Однак, розрахунок позивача не правильно враховує періоди нарахувань.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.5 ст.236 ГК України).

Оскільки за актом від 24.10.14 останній день для оплати припадає на 22.01.2015, то, відповідно, пеня може бути нарахована за період з 23.01.15 по 23.07.15. Позивачем помилково заявлено період з 19.03.15 по 19.09.15. Оскільки, відсутні підстави зазначені у пункті два статті 83 ГПК України, то правильним слід вважати період з 19.03.15 по 23.07.15. Так, за розрахунком суду, пеня за період з 19.03.15 по 23.07.15 складає 15 739,04 грн.

Оскільки за актом від 24.11.14 останній день для оплати припадає на 23.02.2015, то, відповідно, пеня може бути нарахована за період з 24.02.15 по 24.08.15. Так, за розрахунком суду, пеня за період з 24.02.15 по 23.08.15 складає 48 076,39 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 4 438,10 грн. за прострочку оплати виконаних робіт у період з 19.03.15 по 30.09.15 - в сумі 1295,06 грн. та з 23.02.15 по 13.10.15 - в сумі 3 143,04 грн.

Розрахунок 3% річних за актом від 24.10.14, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує період прострочки та періоди нарахувань, не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за актом від 24.10.14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розрахунок 3% річних за актом від 24.11.14, наданий позивачем, неправильно враховує періоди нарахувань. Оскільки за актом від 24.11.14 останній день для оплати припадає на 23.02.2015, то, відповідно, 3 % річних можуть бути нараховані з 24.02.15. Так, за розрахунком суду, 3 % річних за період з 24.02.15 по 13.10.15 складають 3 129,55 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 83 657,01 грн. Так, за актом від 24.10.14 за період: з березня 2015 по вересень 2015, за актом від 24.11.14 за період: з лютого 2015 по вересень 2015.

Розрахунок інфляційних за актом від 24.10.14, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує період прострочки та періоди нарахувань, не містить арифметичних помилок. Розрахунок інфляційних за актом від 24.11.14, наданий позивачем, неправильно враховує періоди нарахувань.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Таким чином, позивач під час обчислення сум інфляційних втрат необґрунтовано включив до розрахунку індекси інфляції місяці, у яких мали бути здійснений платежі, та місяці, в які було фактично здійснено платежі.

Оскільки за актом від 24.11.14 останній день для оплати припадає на 23.02.2015, то, відповідно, інфляційні можуть бути нараховані починаючи з березня 2015. Так, за розрахунком суду, інфляційні за актом від 24.11.14 за період з березня 2015 по вересень 2015 складають 49 584,77 грн.

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 72 352,67 грн.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи слід відхилити. Відповідачем не доведено неможливість розгляду справи без участі представника Відповідача.

Так, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). При чому, відсутність коштів для оплати послуг представника, не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України №18).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 173, 193 Господарського Кодексу України , ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Леніна, б.76, код 00178353) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будинського,16, код 38685296) суму основного боргу в розмірі 239 512,00 грн., 4 425,61 грн.- 3% річних, 72 352,67 грн. - інфляційних втрат, 63815,43 грн. - пені та 5 701,59 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 23.11.15.

Суддя М.О.Ніколенко