Рішення

від 23.11.2015 по справі 908/5160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/144/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа № 908/5160/15

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства В«МетабанкВ» , 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30

до відповідача: Бердянського інституту державного та муніципального управління Класичного приватного університету, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Урицького, буд. 3-Д, корпус 2

про стягнення 75 396,05 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.05.15 № 10/15-1173

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.09.15 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство В«МетабанкВ» (надалі ПАТ В«МетабанкВ» ) з позовною заявою про стягнення з Бердянського інституту державного та муніципального управління Класичного приватного університету заборгованості в розмірі 99 602,25 грн.

25.09.15 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ В«МетабанкВ» до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.09.15 судом порушено провадження у справі № 908/5160/15, якій присвоєно № провадження 17/144/15, судове засідання призначено на 21.10.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами від 21.10.15 та від 09.11.15 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 09.11.15 та 23.11.15 відповідно. Також, вказаними ухвалами судом, на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судові засідання призначені на 09.11.15 та на 23.11.15 керівника Бердянського інституту державного та муніципального управління Класичного приватного університету ОСОБА_2 (чи ін. уповноважену особу, яка виконує обов'язки керівника вказаного інституту).

Заявою від 23.11.15, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 75 396,05 грн., а саме: 15 400 грн. за договором оренди від 01.08.13 № 1; 58 000 грн. - за договором оренди від 01.01.14 № 2 та 1 996,05 грн. - компенсація земельного податку.

Уточнення позовних вимог за вих. від 05.11.15 № 10/6128 позивач просив суд не розглядати, у зв'язку з чим, вказані уточнення судом не розглядались.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.11.15, на підставі ст.ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про час складення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових обґрунтуваннях, з урахуванням заяви від 23.11.15 про зменшення розміру позовних вимог, зазначав наступне. 01.03.13 та 01.01.14 між сторонами у справі були укладені договори оренди № 1 та № 2 відповідно, на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 449,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Дзержинського/Дюміна, буд. 34/32. Свої зобов'язання з оплати орендної плати та з компенсації земельного податку в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в сумі 15 400 грн. за договором оренди від 01.08.13 № 1, в сумі 58 000 грн. - за договором оренди від 01.01.14 № 2 та в сумі 1 996,05 грн. з компенсації земельного податку. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 283, 286 ГК України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився. 23.11.15 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить суд розглянути справу за відсутності відповідача у зв'язку з відсутністю коштів на оплату відрядження представника до м. Запоріжжя. Також, 23.11.15 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач визнає позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 75 396,05 грн. Також, вказує, що оскільки сторони підписали акт приймання-передачі приміщення - 29.08.14 позивачем пропущено встановлений ЦК України строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені, який ще сплив 29.08.15. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог про стягнення 22 544,44 грн. пені відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

Керівник Бердянського інституту державного та муніципального управління Класичного приватного університету ОСОБА_2 (чи ін. уповноважена особа, яка виконує обов'язки керівника вказаного інституту), явка якої була визнана судом обов'язковою на підставі ст. 30 ГПК України, в судові засідання не з'явилась, вимог ухвал суду від 21.10.15 та від 09.11.15 не виконала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.13 та 01.01.14 між публічним акціонерним товариством В«МетабанкВ» (Орендодавець) та Бердянським інститутом державного та муніципального управління Класичного приватного університету (Орендар) укладено договори оренди за № 1 та № 2 відповідно, за умовами яких (п. 1.1. договорів) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування об'єкт оренди, визначений згідно розділу 2 цього договору.

Згідно з п. 1.4. договорів оренди, цільове призначення об'єкта оренди, переданого у користування за цим договором - для організації і проведення освітньої діяльності.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди від 01.03.13 № 1, цей договір укладається на строк з 01.03.13 по 31.12.13 включно.

За змістом п. 1.2. договору оренди від 01.01.14 № 2, цей договір укладається на строк з 01.01.14 по 31.12.14 включно.

Пунктом 2.1. договорів передбачено, що об'єктом оренди є нерухоме майно: одноповерхове нежитлове приміщення, загальною площею 449,5 кв.м. Площа земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно: 562,9 кв.м. Місце знаходження нерухомого майна: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дзержинського/Дюміна, буд. 34/32.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди від 01.03.13 № 1, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату. Орендна плата з 01.03.13 по 31.03.13 становить 22 903,23 грн., у т.ч. ПДВ. З 01.04.13 по 31.12.13 сума орендної плати в місяць становить 10 000 грн., у т.ч. ПДВ. У випадку, якщо орендна плата сплачується за період користування об'єктом оренди, який менше календарного місяця, орендна плата сплачується Орендарем пропорційно до зменшення розрахункового періоду користування.

Умовами п. 3.1. договору оренди від 01.01.14 № 2 встановлено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату. Загальна сума орендної плати в місяць становить 10 000 грн., у т.ч. ПДВ. У випадку, якщо орендна плата сплачується за період користування об'єктом оренди, який менше календарного місяця, орендна плата сплачується Орендарем пропорційно до зменшення розрахункового періоду користування.

За змістом п. 3.2. договорів оренди, орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю один раз на місяць, починаючи з моменту фактичної передачі об'єкту оренди Орендареві по акту прийому-передачі, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем. По закінченню кожного розрахункового місяця сторонами підписується двосторонній акт виконаних робіт.

Як свідчать наявні в матеріалах цієї справи належним чином посвідчені копії актів приймання-передачі майна від 01.03.13 та від 01.01.14, об'єкт оренди за договорами від 01.03.13 № 1 та від 01.01.14 № 2 був переданий від Орендодавця до Орендаря в задовільному стані.

Згідно з п. 3.4. договорів оренди, компенсацію земельного податку за користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю за окремо виставленими рахунками протягом п'яти банківських днів з моменту надання Орендодавцем такого рахунку до оплати.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, відповідно до умов цього договору (п. 4.6.2. договорів).

Пунктом 11.1. договорів оренди визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, скріпленням їх печатками сторін та діє до повного виконання ними своїх обов'язків за договором або до моменту його дострокового припинення у випадках, визначених умовами договору.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в сумі 15 400 грн. орендної плати за договором оренди від 01.08.13 № 1, в сумі 58 000 грн. орендної плати та 1 996,05 грн. з компенсації земельного податку за договором оренди від 01.01.14 № 2.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 75 396,05 грн. (75 396,05 грн. = 15 400 грн. + 58 000 грн. + 1 996,05 грн.) підтверджується матеріалами цієї справи й визнаний відповідачем повністю.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 75 396,05 грн. основного боргу з орендної плати та з компенсації земельного податку доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Оскільки позивач заявою від 23.11.15, яка прийнята судом до розгляду, зменшив розмір позовних вимог та заявив до стягнення з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 75 396,05 грн., судом клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені не розглядалось.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 218 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та наявність клопотання позивача про повернення суми судового збору суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 276,03 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що буде винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бердянського інституту державного та муніципального управління Класичного приватного університету (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Урицького, буд. 3-Д, корпус 2, код ЄДРПОУ 37963764, р/р 2600202006552 в ВАТ «Сбербанк «Росії», МФО 320627) на користь публічного акціонерного товариства В«МетабанкВ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, код ЄДРПОУ 20496061) - 75 396 (сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 05 коп. основного боргу та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.15.

Суддя В.Л. Корсун