Рішення

від 21.10.2015 по справі 911/4418/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 911/4418/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/04-05/596 від 09.10.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 0-1025-0.5-566/2-15 від 16.10.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Київ

до Відділу Держземагентства у Таращанському районі Київської області, м. Тараща, Київська область

про стягнення 171 433, 90 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Відділу Держземагентства у Таращанському районі Київської області про стягнення 171 433, 90 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно договору № 3513 від 13.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4418/15 за позовом ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Відділу Держземагентства у Таращанському районі Київської області про стягнення 171 433, 90 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на позовну заяву б/н б/д та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3513, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку виконати роботи згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 код 71.12.1. - Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) за бюджетною програмою КПКВК 2803030 „Проведення земельної реформиВ» на 2013 рік, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.2. договору найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до виконання роботи, визначаються узгодженим сторонами Технічним завданням (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість цього договору становить 371 433, 90 грн у відповідності до Кошторису (Додаток № 4), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата робіт здійснюється 1) у вигляді попередньої оплати на підставі виставленого рахунку в межах 30 % загальної вартості цього договору на термін не більше одного місяця; 2) шляхом перерахування вартості фактично виконаних робіт, визначених в акті здавання-приймання, із зазначенням кількості та площі проінвентаризованих земельних ділянок та кількості переданих документацій із землеустрою, протягом десяти банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 „Проведення земельної реформиВ» на 2013 рік.

Пунктом 4.1. договору визначено, що здавання та приймання результатів робіт за договором здійснюється на підставі ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт, що надається виконавцем замовнику.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

13.09.2013 р. між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 3513 від 13.09.2013 р. (технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель), Додаток № 2 до договору № 3513 від 13.09.2013 р. (календарний план виконання робіт з інвентаризації земель на території Таращанського району Київської області), Додаток № 3 до договору № 3513 від 13.09.2013 р. (Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг), Додаток № 4 до договору № 3513 від 13.09.2013 р. (Кошторис).

На виконання умов договору позивачем протягом жовтня-грудня 2013 р. було виконано роботи на загальну суму 371 433, 90 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт згідно договору № 3513 від 13.09.2013 р. від 09.10.2013 р. на суму 111 430, 16 грн, актом № 2 здачі-прийняття робіт згідно договору № 3513 від 13.09.2013 р. від 07.11.2013 р. на суму 185 716, 96 грн, актом здачі-прийняття робіт згідно договору № 3513 від 13.09.2013 р. від 11.12.2013 р. на суму 74 286, 78 грн, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 05.11.2013 р. на суму 111 430, 16 грн, за 13.11.2013 р. на суму 38 569, 84 грн, за 02.12.2013 р. на суму 50 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

01.04.2015 р. між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2015 р. складає 171 433, 90 грн.

29.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 01/04-06/791 від 29.12.2014 р., в якій вимагав до 20.08.2015 р. сплатити суму боргу за виконані роботи у розмірі 171 433, 90 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 171 433, 90 грн, що підтверджується договором № 3513 від 13.09.2013 р., актом здачі-прийняття робіт згідно договору № 3513 від 13.09.2013 р. від 09.10.2013 р. на суму 111 430, 16 грн, актом № 2 здачі-прийняття робіт згідно договору № 3513 від 13.09.2013 р. від 07.11.2013 р. на суму 185 716, 96 грн, актом здачі-прийняття робіт згідно договору № 3513 від 13.09.2013 р. від 11.12.2013 р. на суму 74 286, 78 грн, виписками з банківського рахунку позивача за 05.11.2013 р. на суму 111 430, 16 грн, за 13.11.2013 р. на суму 38 569, 84 грн, за 02.12.2013 р. на суму 50 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що на даний момент у нього ще не виник обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт за договором у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України є необґрунтованими, оскільки за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 171 433, 90 грн за договором № 3513 від 13.09.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу Держземагентства у Таращанському районі Київської області (ідентифікаційний код 38230353) на користь Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (ідентифікаційний код 00699773) 171 433 (сто сімдесят одна тисяча чотириста тридцять три) грн 90 (дев'яносто) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн 51 (п'ятдесят одна) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

03 листопада 2015 р.