Рішення

від 12.11.2015 по справі 917/2034/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р. Справа № 917/2034/15

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Болєма"

про стягнення 150000,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 150000грн. 00коп.

Відповідач в засідання суду не з'явився. Копії ухвал суду від 16.09.2015p., від 28.09.2015р. та від 13.10.2015р. надісланих на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка відповідає адресі відповідача, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18, 46) повернулися до суду не врученими з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22-25, 28-31) та «неповна адреса» (42-45).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно статті 85 ГПК України в засіданні суду оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 150000грн. 00коп. збитків за невиконання умов договору будівельного підряду №16/04 від 16.04.2015р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Болєма» (відповідачем) 16.04.2015р. укладено договір будівельного підряду №16/04, за умовами якого позивач перерахував відповідачу 150000грн. 00коп. авансу. Відповідач передбачені договором роботи у визначений договором строк не виконав, у зв'язку з цим позивач відмовився від договору та вимагав повернути аванс. Позивач також зазначає, що листом №1/06 від 02.06.2015р. відповідач просив позивача продовжити термін повернення попередньої оплати до 30.06.2015р.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії договору будівельного підряду №16/04 від 16.04.2015р. (далі - договір) (а.с.8-10) позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання власними та залученими силами і засобами передбачених робіт: «Будівництво опорних пунктів та фортифікаційних споруд для Збройних сил України біля міста Артемівськ Донецької області».

Пунктом 2.1 договору визначено, що підрядник розпочне виконання робіт протягом трьох днів з дня підписання договору і завершить їх виконання в строк до травня 2015р.

Відповідно до п. 5.1 договору, замовник може перерахувати підряднику аванс в погоджених сторонами розмірах на придбання матеріалів або передає підряднику необхідні для виконання робіт матеріали, конструкції, вироби та обладнання.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень №239 та №240 від 17.04.2015р. (а.с.11-12), позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 150000грн. 00коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав та не розпочав виконувати роботи передбачені договором.

У зв’язку з невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду №16/04 від 16.04.2015р. позивач у претензії від 18.05.2015р. №560 відмовився від договору (копія претензії - а.с.51). На підтвердження надіслання вказаної претензії позивачем надана поштова квитанція №3077 від 20.05.2015р. (а.с.50).

Крім того, позивачем надані докази повторного надіслання відповідачу відмови від договору (претензії №560 від 18.05.2015р.), а саме опис вкладень (а.с.37) та копія фіскального чеку пошти (а.с.36).

Відповідач доводи позивача та надані ним докази не спростував, правомірність вимог не заперечує, доказів сплати стягуваної за позовом суми не надав.

Згідно наданої позивачем копії листа відповідача від 02.06.2015р. останній просив позивача продовжити до 30.06.2015р. термін повернення передоплати за договором №16/04 від 16.04.2015р. (а.с.14), що свідчить про визнання відповідачем необхідності повернення позивачу суми передоплати.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 150000грн. 00коп. по договору будівельного підряду №16/04 від 16.04.2015р., підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов та будь-яких доказів у спростування наданих позивачем доказів і наведених позивачем доводів не надав, правомірність і розмір вимог не заперечує, доказів сплати стягуваної за позовом суми не надав.

Виходячи з наведеного позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Болєма" (36039, м.Полтава, вул.Шевченка, 62, ідентифікаційний код 34612423) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 4, ідентифікаційний код 01377190) 150000грн. 00коп. збитків, 2250грн. 00коп. судового збору.

3 . Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 25.11.2015р. (в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді).