Ухвала

від 24.11.2015 по справі 808/8354/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 808/8354/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Божко Л.А.

           суддів:                     Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:          Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року на п'ять років рівними частинами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 04 березня 2015 року відмовлено Комунальному підприємству "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не були ураховані усі обставини по справі та фінансовий стан підприємства і тим самим суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 34215605) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 128066,05 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на р/р 37190201000515, код платежу 71010000, отримувач ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, код ЄДРПОУ 38696004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про розстрочення виконання судового рішення мотивована тим, що на даний час становище Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради вкрай ускладнене, у зв'язку з тим, що у регіоні ведуться бойові дії, останнім часом скоротилося фінансування будівництва, практично зупинився ринок нерухомості, а також багато мешканців міста через критичнее становище у регіоні покинули свої будинки та квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду документального обґрунтування важкого фінансового стану підприємства.

За огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:                                                                      Л.А. Божко

           Суддя:                                                                      О.М. Лукманова

           Суддя:                                                                      Т.С. Прокопчук