Рішення

від 29.03.2007 по справі 09/1200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/1200

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.                                                                                   Справа №  09/1200

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю  прокурора Мешкової М.В., представників сторін: позивача –Голованенко В.І. юрисконсульт за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області до приватного підприємства «Хлібодар»с. Вільховець Звенигородського району про стягнення 14624,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14624,00 грн., у тому числі 10800,00 грн. боргу з неповернутої суми зворотної фінансової допомоги, 2145,00 грн. договірної пені за прострочення повернення зворотної фінансової допомоги, 1300,00 грн. інфляційних та 379,00 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язання за угодою про зворотну фінансову підтримку від 26.05.2004р. №Зв-1-04 щодо повернення позивачу зворотної фінансової допомоги та сплати цільового внеску (далі –Договір).

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання  представника не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому порядку. Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача  в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні:

- представник позивача подала заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 10800,00 грн. основного боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем та просила стягнути з відповідача 2145,00 грн. договірної пені, 1300,00 грн. інфляційних та 379,00 грн. трьох процентів річних;

- прокурор підтримала позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та трьох процентів річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

26 травня 2004 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №Зв-1-04, згідно з якою регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області зобов'язався надати приватному підприємству «Хлібодар»строком на 12 місяців зворотну фінансову допомогу в сумі 50000 грн. на реалізацію Проекту розширення сільськогосподарського виробництва, а приватне підприємство «Хлібодар»зобов'язалося використати зворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням, зробити цільовий внесок до регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області у сумі 4000 грн. за весь термін  дії даної угоди пропорційними частками до отриманої фінансової допомоги (розділ 2 Договору).  Договором про зміни №1 від 25.05.2005 року сторони визначили строк повернення фінансової допомоги до 26 липня 2005 року.

На виконання Договору регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області платіжним дорученням від 27.05.2004 року №1  перерахував на рахунок відповідача  в установі банку 50 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, станом на 22.01.2007 року заборгував 10800,00 грн. не повернутої фінансової допомоги, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 10800,00 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі скорочено –ГК), ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  (далі –ЦК), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У даних правовідносинах ні спеціальним Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва», ні договором не встановлено права відповідача на односторонню зміну умов зобов'язання чи відмову від його виконання.  

Згідно зі ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідачу обґрунтовано нараховані три проценти річних з простроченої суми та визначена сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить згідно розрахунку 1300,00 грн. інфляційних та 379,00 грн. трьох процентів річних

Частина 6 ст. 231 ГК передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України  (НБУ) за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.5.7 Договору позивач обґрунтовано застосував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, за порушення терміну повернення коштів зворотної фінансової допомоги, яка згідно обґрунтованого  розрахунку становить 2145,00 грн.

          З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 2145,00 грн. договірної пені за прострочення повернення зворотної фінансової допомоги, 1300,00 грн. інфляційних та 379,00 грн. трьох процентів річних, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Хлібодар», Черкаська область, Звенигородський район, с. Вільховець, вул. Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 32683309:

- на користь регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська 112, ідентифікаційний код 14205777, поточний рахунок №260021092 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 354411 –2145,00 грн. договірної пені, 1300,00 грн. інфляційних та 379,00 грн. трьох процентів річних

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Звенигородському районі для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095  - 102 грн. державного мита;

- на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, проспект Оболонський, буд.23-а, м. Київ, поточний рахунок №26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення  10800,00 грн.  основного боргу  провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

          Повний текст рішення підписаний 02 квітня 2007 року.