Постанова
від 26.03.2014 по справі 820/3833/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" березня 2014 р. Справа № 820/3833/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ у Зміївському районі) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" , в якому просить суд, стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" відкритих в банківських установах заборгованість у сумі 122102,70 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. У зв'язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток та з податку на додану вартість, що зазначені у податкових деклараціях, утворився податковий борг на загальну суму 122102,70 грн. У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ у Зміївському районі Харківської області було сформовано податкову вимогу вручена ПП "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" та не є оскарженою.

Позивач в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача (а.с. 27). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач - Приватне підприємстве "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ", зареєстрований як юридична особа Зміївською районною адміністрацією Харківської області за реєстраційним номером 14581060008004812 та 29.12.2009 року зроблено відповідний запис в ЄДР, про що свідчить копія витягу з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 4-6), також, як вбачається з матеріалів справи, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

06.09.2013 року відповідачем надано до ДПІ у Зміївському районі податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 06.09.2013 року № НОМЕР_1, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.8-9). Сума авансового внеску, що підлягає сплаті за звітний податковий рік складає 37238,00 грн. на місяць, останній день сплати за лютий 2014 року 02.03.2014 року. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

19.02.2013 р. відповідачем надано до ДПІ у Зміївському районі податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.02.2014 р., копія якої також міститься в матеріалах справи (а.с.11-12) Сума подану, що підлягає сплаті до бюджету складає 10425,00 грн. останній день сплати 02.03.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений чинним законодавством строк сума узгодженого податкового зобов'язання не була сплачена, у зв'язку з чим за ПП "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" утворився податковий борг на загальну суму 122102,70 грн.

В установлений чинним законодавством термін, зазначені у податкових деклараціях суми, платником податків сплачено самостійно не було.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України).

Пунктом 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг -це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання на суму податкового боргу ДПІ у Зміївському районі Харківської області було сформовано та вручено податкову вимогу від 31.12.2013 року № 213-15 (а.с 13), яка була направлена засобами поштового зв'язку, і отримано уповноваженою особою ПП "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" 03.01.2014 року .

Податкова вимога платником податків не оскаржувалась та не є відкликаною.

Стаття 42 Податкового кодексу України встановлює листування з платником податків. Так, згідно вказаної статті податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання йому податкової вимоги.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг -це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРІНГ" (63404. Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. 152 Стрілкової дивізії, 20, код ЄДРПОУ 36370209) суму податкового боргу у розмірі 122102.70 грн. (сто двадцять дві тисячі сто дві гривні 70 копійок) на користь Державного бюджету України на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач: УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.03.2014
Оприлюднено01.12.2015
Номер документу53816124
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/3833/14

Постанова від 26.03.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

Ухвала від 06.03.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні