Постанова

від 19.11.2015 по справі 821/3391/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3391/15-а 16 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІКА" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІКА" (далі - позивач, ТОВ "АЛЬПІКА") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Держаної фіскальної служби в Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.09.2015 р. № 51/21-03-15-03/31135120 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АЛЬПІКА".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що при заповненні податкової декларації з плати за землю за 2015 рік позивачем допущено описку, а саме - не заповнено графу 9 "річна сума", натомість річна сума у розмірі 51382, 46 грн. зазначена у графі 10 "січень" замість місячного розміру плати за землю - 4281,89 грн. ТОВ "АЛЬПІКА" своєчасно, тобто щомісяця сплачувало 4281,89 грн. Позивач вважає рішення відповідача щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ протиправним, оскільки у Товариства впродовж цього часу не існувало податкового боргу, а тому відсутні підстави для прийняття спірного рішення. Просив позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що у лютому 2015 року позивач подав до ДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік, самостійно визначивши суму щомісячного платежу, зокрема, за січень 2015 року позивачем за зазначено суму 51382, 46 грн. Оскільки впродовж двох послідовних кварталів у позивача існував податковий борг, це стало підставою для прийняття відповідачем спірного рішення. Існування податкового боргу ТОВ "АЛЬПІКА" станом на вересень 2015 року підтверджено також постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/3019/15-а. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІКА" з 01.01.2012 р. є платником єдиного податку, про що 31.05.2012 р. видано свідоцтво платника єдиного податку.

З лютого 2001 року в користуванні ТОВ "АЛЬПІКА" на умовах оренди перебуває земельна ділянка площею 0,0760 га.

27.01.2015 р. ТОВ " АЛЬПІКА" подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з орендної плати за землю на 2015 рік. При подачі вказаної декларації позивач допустив помилку, а саме: не заповнив графу 9 "річна сума", а в графі 10 "січень" помилково зазначив річну суму податку 51382,46 грн.; решту граф заповнив правильно, вказавши з лютого по грудень 2015 року суми платежів по 4281,87 грн. відповідно. ДПІ у м. Херсоні на підставі поданої декларації внесла до облікової картки суму податку з орендної плати за січень - 51382,46 грн. та з лютого по грудень по 4281,87 грн. відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу.

Позивач наполягає, що оскільки статтею 287 Податкового кодексу України визначено сплату податку за землю рівними частками щомісяця, то відповідач, отримавши вказану декларацію із помилками, повинен був належним чином відреагувати, провівши камеральну перевірку, адже платник порушив приписи зазначеної правової норми щодо декларування плати за землю рівними частками щомісяця із обчисленням загальної суми за рік. Також у судому засіданні представник позивача відмітив, що дізнавшись про спірне рішення та підстави його прийняття, ТОВ "АЛЬПІКА" подало до ДПІ у м. Херсоні уточнюючу податкову декларацію з плати за землю із зазначенням річної суми орендної плати, яка підлягає сплаті за даними платника у сумі 51 382,46 грн. із щомісячною сплатою податку у розмірі 4281,87 грн.

Таким чином, судом встановлено, що спірний борг виник виключно через допущену позивачем у декларації з орендної плати за землю описку і був відображений відповідачем в обліковій картці, починаючи із березня 2015 року.

Рішенням ДПІ у м. Херсоні від 25.09.2015 р. № 51/21-03-15-03/31135150 анульовано реєстрацію платником єдиного податку ТОВ "АЛЬПІКА" згідно абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України у зв'язку із наявністю у підприємства заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 6667,49 грн. протягом двох послідовних кварталів.

Представник відповідача у судовому засіданні наявність підстав для прийняття спірного рішення пов'язує із рішенням суду, яким встановлено обставини щодо існування у позивача станом на 01.09.2015 р. податкового боргу з орендної плати за землю. Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 р. у справі № 821/3019/15-а задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІКА" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків у розмірі 2495,45 грн. Вказана постанова 06.10.2015 р. набрала законної сили.

Надаючи оцінку законності оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно п. 285.1. ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Пунктом 286.2 ст. 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкові зобов'язання щодо сплати за землю, визначених у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за поточний рік, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 291.2 статті291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному главою 1розділу XIV Податкового кодексу України (п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України).

За змістом п. 299.10 ст. 299, пп. 298.2.3.8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу за наявності підстав, передбачених п. 299.10 ст. 299 ПК України, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Положенням п. 16. 299. ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, свідоцтво платника єдиного податку анулюється за рішенням органу державної податкової служби на підставі акта перевірки.

Отже, із аналізу наведених вище норм податкового законодавства слідує, що однією з підстав анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Як вбачається із облікової картки платника податку (за платежем орендна плата за землю) станом на 02.03.2015 р. у ТОВ "АЛЬПІКА" існувала переплата з податку за землю у розмірі 41138,76 грн. Починаючи з 10.03.2015 р. по жовтень 2015 року позивач щомісяця сплачував податок з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4281,87 грн. 22.10.2015 р. позивачем було внесено на рахунок орендної плати з юридичних осіб суму у розмірі 10 000,00 грн. Своєчасна сплата позивачем суми щомісячного платежу з орендної плати за землю у розмірі 4281,87 грн. підтверджена наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 10.03.2015 р. № 89, від 19.03.2015 р. № 123, від 23.04.2015 р. № 188, від 14.05.2015 р. № 243, від 07.07.2015 р. № 288, від 28.07.2015 р. № 306, від 12.08.2015 р. № 321, від 28.09.2015 р. № 358, від 22.10.2015 р. № 377.

Таким чином, судом встановлено, що позивач добросовісно, у визначені податковим законодавством строки, сплачував суми податку за землю, мав переплату з даного податку, що відображено в обліковій картці, і єдиною причиною виникнення податкового боргу є допущення ним описки при заповненні річної декларації.

Оцінюючи всі обставини даної справи та враховуючи положення чинного податкового законодавства та приписи ч. 3 ст. 2 КАС України щодо обов'язку суду перевірити дотримання податковим органом принципу пропорційності при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема, дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд вважає, що допущення позивачем описки при оформленні декларації не повинно мати такий негативний наслідок, як позбавлення ТОВ "АЛЬПІКА" статусу платника єдиного податку.

Так, суд відмічає, що позивач є добросовісним платником податків, не має податкового боргу (крім того, що виник через описку), виправив допущену в декларації помилку шляхом подання уточнюючої декларації, тобто відповідає усім вимогам статусу платника єдиного податку.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що факт існування у ТОВ "АЛЬПІКА" податкового боргу підтверджений постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 р. у справі № 821/3019/15-а, оскільки зазначений податковий борг також є наслідком допущеної позивачем описки у податковій декларації з плати за землю, яка на сьогодні виправлена. Крім того суд зауважує, що ТОВ "АЛЬПІКА" не брало участі у справі № 821/3019/15-а та оскаржує податкову вимогу про сплату боргу від 10.06.2015 р. № 4428-23, що стала підставою для стягнення податкового боргу у сумі 2495,45 грн., оскільки, як стверджує позивач, не знав про ні існування вказаної вимоги, ні про існування боргу.

За таких обставин суд дійшов висновку про скасування рішення ДПІ у м. Херсоні від 25.09.2015 р. про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АЛЬПІКА", як такого, що прийняте необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття , поновлюючи тим самим порушені права позивача.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ "АЛЬПІКА"судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 25.09.2015 р. № 51/21-03-15-03/31135150 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АЛЬПІКА".

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІКА" (код ЄДРПОУ 31135150) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 листопада 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8