Ухвала

від 24.11.2015 по справі 904/7750/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.15р. Справа № 904/7750/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ХОЛДІНГ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ХОЛДІНГ" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 3-А; ЄДРПОУ 21926983)

про визнання банкрутом

Представники:

керуючий санацією Ігнатко В.В.: не з'явився

розпорядник майна Чабан Я.І.: не з'явився

від ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 дов. № 183996 від 27.05.15р.

ОСОБА_6: не з'явився

від Лівобережної ОДПІ: не з'явився

від ДПІ у Жовтневому районі: не з'явився

від ОСОБА_4 представник ОСОБА_7 дов. № 574910 від 11.11.15р.

вільний слухач ОСОБА_8, НОМЕР_1 виданий 04.01.10р.

вільний слухач ОСОБА_9, НОМЕР_2 виданий 27.01.09р.

вільний слухач ОСОБА_10, НОМЕР_3 виданий 13.10.1995р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.15р. заяву представника ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи прийнято до розгляду. Клопотання розпорядника майна про забезпечення позову і накладення арешту на майно прийнято до розгляду. Клопотання розпорядника майна про витребування доказів прийнято до розгляду. Клопотання представника ОСОБА_4 про залучення доказів та виклик осіб для надання пояснень прийнято до розгляду. Клопотання представника ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали прийнято до розгляду. Усне клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 та клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 від 29.10.15р. щодо відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 24.11.2015р. о 15:00 з розгляду наступних документів: реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "СОЛАР ХОЛДІНГ", заяви розпорядника майна та керуючого санацією про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу, клопотання представника ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності; клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів; заяви представника ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи, клопотання розпорядника майна про забезпечення позову і накладення арешту на майно, клопотання розпорядника майна про витребування доказів, клопотання представника ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали.

19.11.15р. до суду від представника ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення представника ОСОБА_4 прийняті до відома.

19.11.15р. до суду від представника ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву розпорядника майна та керуючого санацією про визнання недійсним правочину - договору купівлі - продажу від 25.01.2013р. Судом заперечення представника ОСОБА_4 прийняті до відома.

24.11.15р. до суду від представника ОСОБА_4 надійшло заперечення на доповнення до заяви шляхом її викладення в новій редакції та клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно. Судом заперечення представника ОСОБА_4 прийняті до відома.

В судовому засіданні судом досліджено заяву представника ОСОБА_4 про призначення колегіального розгляду справи та відмовлено у її задоволенні, в зв'язку з його не обґрунтованістю належними доказами, представником ОСОБА_4 не наведено беззаперечних підстав щодо необхідності призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає заявлену заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. Перегляд у касаційному порядку рішень місцевих і апеляційних господарських судів здійснюється Вищим господарським судом України колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. Перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України здійснюється колегіально. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Господарський суд не вбачає підстав для колегіального розгляду справи оскільки відсутня складність справи.

Судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_4 від 29.10.15р., з урахуванням додаткового пояснення, в якому останній просить суд витребувати у ТОВ «СОЛАР-ХОЛДІНГ» такі докази: договір поруки від 23.07.2015р., за яким виникли зобов'язання перед ОСОБА_6 в сумі 750 000,00 грн.; рішення загальних зборів учасників щодо погодження укладання Договору поруки від 23.07.2015 р.; відомості про податковий статус та режим оподаткування станом на дату укладання вказаних операцій та їх відображення у звітності підприємства щодо виконання зобов'язань, обумовлених Договором поруки від 23.07.2015 р., на підставі якого виникла кредиторська заборгованість перед ОСОБА_6; докази реалізації зобов'язань ТОВ «СОЛАР-ХОЛДІНГ», що виникли за Договором поруки від 23.07.2015 р. перед ОСОБА_6, відомості про правочин, який забезпечував як похідне зобов'язання вказаний договір поруки від 23.07.2015 р., викликати в судове засідання та визнати явку обов'язковою ОСОБА_6, Ігнатко В.В. та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431-4310 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Заявник клопоання не надав господарському суду документальних доказів неможливості самостійно отримати витребувану інформацію.

Крім того громадянин ОСОБА_6 є заявником грошових вимог.

А відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме на заявника покладено обов'язок подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Отже, враховуючи вимоги ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та те, що ОСОБА_4 не є кредитором по справі, суд зазначає, що у ОСОБА_4 відсутні правові підстави для надання заперечень та витребування від кредиторів по справі будь яких доказів заявлених грошових вимог.

Отже, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору господарський суд вирішив клопотання представника ОСОБА_4 від 29.10.15р. про витребування доказів з урахуванням доповнення в частині викликання в судове засідання та визнання явку обов'язковою ОСОБА_6, Ігнатко В.В. для надання пояснень по справі задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та визнати явку обов'язковою ОСОБА_6, Ігнатко В.В. для надання пояснень по справі.

Суд розглянувши також клопотання розпорядника майна про забезпечення позову і накладення арешту на майно від 10.11.15р. та клопотання розпорядника майна про витребування доказів від 10.11.15р. встановив, що дані клопотання не відносять до розгляду даної справи, оскільки судом не розглядається заява (позов) про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна із незаконного володіння, а тому суд вирішив, клопотання розпорядника майна про забезпечення позову і накладення арешту на майно від 10.11.15р., клопотання розпорядника майна про витребування доказів від 10.11.15р. залишити без задоволення.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_4 від 12.11.15р. про залучення доказів та виклику осіб для надання пояснень та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно п. 8 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

Враховуючи вищенаведене , господарський суд вирішив, клопотання представника ОСОБА_4 від 12.11.15р. про залучення доказів та виклику осіб для надання пояснень задовольнити.

Залучити до матеріалів справи надані до господарського суду документи.

Викликати в судове засідання як учасника провадження у справі про банкуртство громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13 для надання пояснень по справі.

Також до суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання від 12.11.15р. про винесення окремої ухвали в якому останній просить винести окрему ухвалу та направити її на адресу органу досудового слідства з метою дослідження фактів невідповідностей та ознак підроблення документів, з метою здійснення фіктивного банкрутства боржника ТОВ «СОЛАР-ХОЛДІНГ», з метою заволодіння в шахрайський спосіб нерухомим майном ОСОБА_14 - житловим будинком АДРЕСА_1 в межах справи про визнання банкрутом № №904/7750/15, господарський суд розглянув дане клопотання та встановив наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Також суд зазначає, що представником ОСОБА_4 надано суду витяг з кримінального провадження № 12015040660001862, яке внесено 04.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_15 про те, що невідома особа шахрайським шляхом у липні 2015р. переоформила ТОВ «СОЛАР-ХОЛДІНГ» на своє ім'я, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки матеріалами справи підтверджується, що з приводу викладених представником ОСОБА_4 у клопотанні фактів порушення законності або недоліків в діяльності підприємства вже порушено кримінальне провадження № 12015040660001862 та проводяться відповідні перевірки даного факту.

Клопотання представника ОСОБА_4 від 12.11.15р. про винесення окремої ухвали залишити без задоволення.

Також 24.11.15р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання від 23.11.15р. в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що розпорядник майна на дану дату буде перебувати в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді про що свідчить надана до клопотання ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.15р. по справі № 922/319/15.

Господарський суд розглянув клопотання розпорядника майна від 23.11.15р. щодо відкладення розгляду справи на іншу дату та вирішив задовольнити.

Відкласти судове засідання на 16.12.2015р. о 12:10 з розгляду наступних документів:

- реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "СОЛАР ХОЛДІНГ",

- заяви розпорядника майна та керуючого санацією про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу,

- клопотання представника ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 10, 20, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про призначення колегіального розгляду справи від 10.11.15р. відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_4 від 29.10.15р. про витребування доказів з урахуванням доповнення про викликання в судове засідання та визнання явку обов'язковою ОСОБА_6, Ігнатко В.В. задовольнити частково.

Клопотання представника ОСОБА_4 від 12.11.15р. про залучення доказів та виклику осіб для надання пояснень задовольнити.

Залучити до матеріалів справи надані до господарського суду документи.

Викликати в судове засідання та визнати явку обов'язковою ОСОБА_6, Ігнатко В.В., громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13 для надання пояснень по справі.

Клопотання представника ОСОБА_4 від 12.11.15р. про винесення окремої ухвали залишити без задоволення.

Додаткові пояснення, заперечення надані представником ОСОБА_4 прийняти до відома.

Клопотання розпорядника майна про забезпечення позову і накладення арешту на майно від 10.11.15р. залишити без задоволення.

Клопотання розпорядника майна про витребування доказів від 10.11.15р. залишити без задоволення.

Клопотання розпорядника майна від 23.11.15р. щодо відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Відкласти судове засідання на 16.12.2015р. о 12:10 з розгляду наступних документів:

- реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "СОЛАР ХОЛДІНГ",

- заяви розпорядника майна та керуючого санацією про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу,

- клопотання представника ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати розпорядника майна, керуючого санацією, ОСОБА_4, Волкову Т.І., Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. - виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 12.11.2015р.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна, керуючого санацією Ігнатко В.В., Волкової Т.І., ОСОБА_4, ОСОБА_6, громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13

Копію ухвали направити всім учасникам у справі про банкрутство: розпоряднику майна, керуючому санацією Ігнатко В.В., Волковій Т.І., ОСОБА_4, ОСОБА_6, Петрушенської І.Р. (АДРЕСА_1), Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_13

Попередити представників сторін про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

До відома сторін відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя І.В. Владимиренко