Ухвала

від 24.11.2015 по справі 820/9401/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 820/9401/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/9401/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП"

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП" про надання дозволу на проведення перевірки - відмовлено.

Позивач, не погодившись постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на порушення судом першої інстанції, зокрема, норм ст.129 Конституції України, ст. 159 КАС України. Зазначив, що звертаючись до суду з позовом, діяв на підставі п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки проведення будь-яких перевірок суб'єктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік у 2015 та 2016 роках контролюючим органам заборонено, крім випадків отримання відповідного дозволу в тому числі згідно рішенням суду. За таких обставин вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП" письмових заперечень на апеляційну скаргу не подало.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючий орган звернувся із запитом № 5095/10/20-33-15-01-21 від 31.03.2015 року до керівника ТОВ "ДІМІТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39382238) Коваленка Д.В., в якому згідно положень пп. 20.1.2 п. 20.1. ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з метою виконання покладених функцій та завдань та враховуючи отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "ДІМІТ ГРУП" вимог податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (формування податкового кредиту по ланцюгу постачання, за рахунок підприємств - постачальників, якими не нараховується та не сплачується ПДВ до бюджету), контролюючий орган просив ТОВ "ДІМІТ ГРУП" надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальниками ТОВ "АКТИВ АЛЬЯНС ТРЕЙД" (код 39452493), ТОВ "АЛЬТА-ТРЕЙДІНГ" (код 39424403) за періоди грудень 2014р, січень 2015р., ТОВ "ТЕГЕРАН 80" (код 39552542) за період січень 2015р., ТЗОВ "КРАМАР ЛТД" (код 38978420) за період лютий 2015р., та покупцями ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" (код 32294926) за періоди грудень 2014р. - лютий 2015р., з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) із зазначенням наступної інформації та наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів згідно з переліком. Зазначено, що ненадання вищезазначених пояснень та відповідного документального підтвердження, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Листом ТОВ "ДІМІТ ГРУП", який отримано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 14.04.2015 року, повідомлено про неможливість виконання вимог що, містяться у листі контролюючого органу № 5095/10/20-33-15-01-21 від 31.03.2015 року з причини їх безпідставності та невідповідності вимогам діючого законодавства України, а саме: викладені у листі обставини, на які посилається контролюючий орган як на обґрунтування прохання надати пояснення та їх документальні підтвердження, не є підставами для надсилання письмового запиту згідно вимог ч. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України. Посилання на інші норми Податкового кодексу України вказані у листі, також не зобов'язують директора ТОВ "ДІМІТ ГРУП" надавати контролюючому органу будь - які пояснення та їх підтвердження. Крім того, платник податків зазначив, що дії контролюючого органу стосовно ТОВ "ДІМІТ ГРУП" суперечать вимогам п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у контролюючого органу відсутні підстави для перевірок діяльності ТОВ "ДІМІТ ГРУП", оскільки у вказаній нормі викладено: "Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України... ".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх незаконність та необґрунтованість, зазначив, що перелік підстав звернення контролюючого органу до суду є вичерпним, у зв'язку із чим, контролюючий орган не наділений правом звертатися до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, обґрунтуванням для звернення позивача до суду із вищевказаними позовними вимогами слугували положення п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Так, нунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Однак, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/9401/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І. Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2015 р.