Рішення

від 19.11.2015 по справі 921/1071/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2015 р.Справа № 921/1071/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002)

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради (с. Коцюбинчики, Чортківський район, Тернопільська область, 48526)

про cтягнення заборгованості в сумі 16 212, 81 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1-01/680 від 18.11.15р.

відповідача - ОСОБА_3, рішення сесії № 1 від 10.11.15р.

суть справи:

У жовтні 2015 року Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 16212,81 грн. заборгованості за виконану роботу.

Вимоги позивача, підтримані в судовому засіданні його представником, мотивовано неналежним виконанням сільською радою взятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт з проведення нормативної грошової оцінки земель с. Коцюбинчики та с. Зелена Чортківського району, Тернопільської області №16-14 від 13 червня 2013 року.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив неможливість проведення розрахунку відсутністю фінансових ресурсів.

В засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.ст.22,78 ГПК України є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

13 червня 2013 року між ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ОСОБА_1 сільською радою укладено договір №16-14 на виконання робіт з проведення нормативної грошової оцінки земель с. Коцюбинчики та с. Зелена Чортківського району, Тернопільської області.

За змістом договору та додатків до нього, виконавець (позивач) зобов’язувався розробити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель с. Коцюбинчики та с. Зелена та передати її замовнику по акту прийому-передачі в строки, передбачені календарним планом, а замовник (відповідач) брав на себе зобов'язання оплатити 19170,31 грн. кошторисної вартості виконаних робіт протягом 10 днів з дати складання актів прийому-передачі.

Як вбачається з представлених документів, 27 червня 2013 року сесією Коцюбиченської сільської ради прийнято рішення №85 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Коцюбинчики та с. Зелена, розробленої ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Вказане підтверджує фактичне прийняття відповідачем здійснених позивачем робіт та використання їх результатів.

Однак, акти прийому-передачі виконаних робіт сільською радою підписано не було.

21 серпня 2013 року ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до сільської ради з листом №1-01/882 в якому висловлено вимогу прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

11 листопада 2013 року на адресу замовника було направлено претензію №1-04/1030.

На неодноразові вимоги виконавця, 27 червня та 08 вересня 2014 року сторонами складено та підписано акти прийому передачі виконаних робіт (науково-технічної продукції) №№01353, 01354, 01899, 01900 на загальну суму 19170,31 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди, інших недоліків по якості виконаних робіт від замовника не надходило.

Частину коштів в сумі 2957,50 грн. сільська рада перерахувала на користь ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Проведення часткової оплати також свідчить про отримання відповідачем відповідної документації.

Решта зобов’язання в сумі (19170,31-2957,50) 16212,81грн. залишилось не виконаним.

Направлену на адресу відповідача претензію №1-04/433 від 21 жовтня 2014 року, сільська рада залишила без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, визнаними відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, стаття 525 ЦК України, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі виникли зобов’язання, які за своєю правовою природою мають ознаки договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

В силу ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Стаття 889 ЦК України покладає на замовника обов’язок, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як зазначалось вище, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виконав свої зобов'язання по договору належним чином та у погоджені строки.

Однак, в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, розрахунок по оплаті вартості виконаних робіт відповідач здійснив лише частково, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 16212,81 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення розрахунку в повному обсязі станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено. Натомість визнано існування заборгованості в розмірі, вказаному в позові.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 16212,81 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і визнані відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі в сумі 1218 грн. судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

В порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 160 грн. надмірно сплаченого судового збору може бути повернуто з держбюджету за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради (с. Коцюбинчики, Чортківський район, Тернопільська область, 48526, код 04393806)

на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002, код 00485517) 16 212 (шістнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 81 коп. заборгованості та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 26 листопада 2015 року.

Суддя І.П. Шумський