Сколівський районний суд Львівської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 453/1073/15-ц
№ провадження 2/453/468/15
26.10.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ТОВ «Термотехнологія», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 19.08.2015 року звернулося до суду з позовом до ТОВ «Термотехнологія», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 01.12.2014 року з ТОВ «Термотехнологія» було укладено кредитний договір за умовами якого йому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 1 500 000, 00 гривень з терміном повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року та сплатити за користування кредитами в розмірі 25% річних. Умови вказаного кредитного договору ТОВ «Термотехнологія» не виконувало, внаслідок чого станом на 20.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1 342 039, 59 гривень. Оскільки виконання даного кредитного договору забезпечено договором поруки від 01.12.2014 року, за яким поручителем виступає ОСОБА_2, просить стягнути солідарно з відповідачів існуючу суму заборгованості.
Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ТОВ «Термотехнологія» та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Із копії кредитного договору № 011214-КЛН від 01.12.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Термотехнологія» вбачається, що йому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 1 500 000, 00 гривень з терміном повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року та сплатити за користування кредитами в розмірі 25% річних.
Згідно п. 1.1. даного договору ТОВ «Термотехнологія» зобов`язувалось погасити кредити, отримані в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року, згідно п. 1.4 фіксовану процентну ставку у розмірі 25% річних та у разі прострочення повернення кредиту плату за користування отриманим кредитом в розмірі 30% річних за користування кредитними ресурсами.
Відповідно до п. 6.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 3.4.13, 3.4.14 цього договору плата за користування одержаним кредитом в період, протягом якого зобов?язання позичальника не виконувались, встановлюється в розмірі 30% річних за користування кредитними ресурсами.
Умови вказаного кредитного договору ТОВ «Термотехнологія» належним чином не виконувало, внаслідок чого станом на 20.07.2015 року року виникла заборгованість в розмірі 1 342 039,59 гривень, з яких: 750 000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 477 084, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 30 893, 86 грн. - прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом; 44 540,12 грн. - пеня за несплаченим кредитом; 12 988, 56 грн. - пеня за несплаченими процентами; 14 141,94 інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту; 12 391,11 грн. - інфляційні за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.
Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Із копії договору поруки № 011214-П від 01.12.2014 року вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами яких останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника ТОВ «Термотехнологія», які виникають з умов кредитного договору, та несуть разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відтак є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 1 342 039,59 гривень .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Термотехнологія» порушено зобов'язання за кредитним договором, а відтак у позивача виникло право вимоги до відповідачів дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а також нарахованих процентів, пені та право на звернення стягнення на майно за іпотечним договором, укладеного з ТОВ «Термотехнологія» на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.
У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3 654, 00 гривень, пов'язаних з сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд
вирішив:
Позов ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» задовольнити.
Стягнути солідарно з ТОВ «Термотехнологія» (ЄДРПОУ 25554604), та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) у користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (р/р 2909590070001, ідентифікаційний код 14352406, МФО 305749) заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 342 039 ( один мільйон триста сорок дві тисячі тридцять дев?ять) гривень , 59 коп.
Стягнути солідарно з ТОВ «Термотехнологія» та ОСОБА_2 у користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» судові витрати в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири ) гривні, 00 коп, пов`язані з сплатою судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.
Суддя
Суд | Сколівський районний суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 26.10.2015 |
Оприлюднено | 03.12.2015 |
Номер документу | 53837897 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Сколівський районний суд Львівської області
Брона А. Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні