Рішення

від 26.08.2010 по справі 17/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.08.2010 Справа №17/64

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Груп", м.Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчутцький сталеварний завод", м.Кременчук

про стягнення 313 805 грн. 19 коп.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 25.02.2010р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Груп" до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 313805 грн. 19 коп.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" лише частково виконало зобов"язання за Договором поставки товару №0249-СН від 28.04.2009р., сума заборгованості за поставлений товар становить 264 708,00 грн. ( з ПДВ)

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив та до суду надіслав відзив на позовну заяву. Свої заперечення обгрунтовує тим що, згідно Договору поставка здійснюється на підставі письмової заявки із вказаними стоками поставки. В процесі виконання умов договору ним було заявлено продукції на суму 251 424,75 грн., проте товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Груп" перевищило обсяги поставки продукції, отже вона поставлена за межами укладеного Договору і не підлягає оплаті та умовам укладеного Договору

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом позов задоволено з наступних підстав:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Груп»(далі -ТОВ "Інтеграл Шруп", Позивач) та відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ВАТ"Кременчуцький сталеварний завод", Відповідач ) було укладено Договір поставки товару № 0249-СН від «28»квітня 2009 року ( далі - Договір(.

Відповідно до умов даного Договору та Додаткової угоди № 1 від «19»червня 2009 року, Додаткової угоди № 2 від «08»липня 2009 року, Додаткової угоди № 3 від «30»липня 2009 року, Додаткової угоди № 4 від «01»вересня 2009 року , Додаткової угоди № 5 від «22»вересня 2009 року, Додаткової угоди № 6 від «03»листопада 2009 року, Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується поставити і передати у власність Відповідача визначений Договором товар, а саме алюмінієвий порошок АПВ ТУ-48-5-152-78 (далі -Товар), а Відповідач зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату. Поставка Товару Позивачем здійснюється за письмовою заявкою Відповідача з вказаними строками поставки. Заявка на поставку Товару надається Відповідачу до 25 числа кожного місяця, що передує місяцю постачання, у якій вказується обсяг і термін постачання Товару. Датою поставки Товару вважається дата підписання видаткової накладної, або дата на товарно-транспортній накладній перевізника.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору розрахунки за Товар здійснюються на умовах після оплати протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки. Оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі. З «08»липня 2009 року Додатковою угодою № 2 були внесені зміни до Договору про те, що розрахунки за Товар з «08»липня 2009 року здійснюються на умовах після оплати протягом 25 (двадцяти п'яти) календарних днів з дати поставки. «22»вересня 2009 року Додатковою угодою № 5 були внесені зміни до Договору про те, що розрахунки за Товар з «22»вересня 2009 року здійснюються на умовах після оплати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.

Відповідно до пункту 9.2. Договору Товар приймається Покупцем згідно видаткової накладної. Відвантаження Товару Покупцю здійснюється після пред'явлення останнім довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем надані суду видаткові накладні: № ТО-0000004 від «12»травня 2009 року, № ТО-0000005 від «01»липня 2009 року, № ТО-0000006 від «08»липня 2009 року, № ТО-0000008 від «05»серпня 2009 року, № ТО-0000009 від «12»серпня 2009 року, № ТО-0000013 від «10»вересня 2009 року, № ТО-0000017 від «24»вересня 2009 року, № ТО-0000018 від «24»вересня 2009 року, № ТО-0000019 від «02»жовтня 2009 року, № ТО-0000021 від «12»жовтня 2009 року, № ТО-0000024 від «16»жовтня 2009 року, № ТО-0000025 від «23»жовтня 2009 року, № ТО-0000027 від «06»листопада 2009 року , підписані та завірені печатками Відповідача та Позивача , що свідчать про належне виконання останнім зобов"язань за Договором.

Відповіда зобов"язання за Договором не виконав, за здійснену поставку Товару розрахувався з Позивачем не в повному обсязі, а саме за видатковими накладними: № ТО-0000017 від «24»вересня 2009 року, на загальну суму 22 572,00 грн.; № ТО-0000019 від «02»жовтня 2009 року, на загальну суму 54 720,00 грн.; № ТО-0000021 від «12»жовтня 2009 року, на загальну суму 78 147,00 грн.; № ТО-0000024 від «16»жовтня 2009 року, на загальну суму 2 565,00 грн.; № ТО-0000025 від «23»жовтня 2009 року, на загальну суму 11 628,00 грн.; № ТО-0000027 від «06»листопада 2009 року, на загальну суму 95 076,00 грн. (копії видаткових накладних та довіреностей додаються).

Загальна сума заборгованості по поставці Товару складає 264 708,00 грн. в т.ч. ПДВ 44 118,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Груп" неодноразово зверталося до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод" з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар (лист-вимога вих. № 05/15 від 15.12.2009р., Претензія вих. № 06/23 від 23.12.2009р., Претензія вих. № 07/05 від 05.01.2010р.) Однак вказані вимоги залишені Відповідачем без належного реагування, заборгованість погашена не була.

Згідно з ч.2. ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.З вищезазначеного закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за просрочку платежу пеню в розмірі, що встановлено за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки за весь період не проведених розрахунків за поставлений товар в сумі 24 925,43 грн. (розрахунок в матеріалах справи)

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Розрахунків 3 % річних за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання за Договором складають 3 703 грн. 29 коп., збитки від інфляції складають 20 468 грн. 47 коп .

Розрахунок заборгованості за поставлений товар, нарахування пені, 3% річних та збитки від інфляції Відповідачем здійснено з врахуванням ціни в грн.. без ПДВ, що визначені в Специфікаціях ( в матеріалах справи) та являються невід»ємними частинами Договору.

Посилання Відповідача про те, що у нього не виникая обов'язок оплати товару, отриманого ним понад обсяги визначені Договором, оскільки він не здійснював письмової заявки на поставку вказаного товару, не беруться до уваги судом з огляду на наступне :

відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 670 Цивільного кодексу України встновлено, що якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором; якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Отже, відповідач мав право повідомити позивача про перевищення поставлених обсягів та відмовитися від отримання надлишкової кількості товару, втім, вказаних повідомлень відповідач не здійснював, тому прийнявши товар зобов'язаний оплатити його вартість по ціні визначеній в Специфікації.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України , ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кремечуцький сталеварний завод" (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.І.Проходька,141, р/р 26006060223592 у філії "Полтавське ГРУ" ЗАТ "КБ Приватбанк", МФО 331401, ЗКПО 05756783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Груп" (39608, АДРЕСА_1, ЗКПО 35328690, р/р 26003138500100 в відділення АКІБ "УкрСиббанк"№823 м.Кременчук , МФО 351005) - заборгованість за поставлений товар 264 708 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за Договором в розмірі 24 925 грн. 43 коп., 3 % річних в розмірі є 3 703 грн. 29 коп., збитки від інфляції в розмірі 20 468 грн. 47 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 3 138 грн. 05 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.О. Коршенко