Ухвала

від 04.04.2007 по справі 14/78-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/78-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 14/78-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", Донецька обл., Слов'янський р-н, с. Олександрівка,                    вул. Комсомольська, б. 17 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", Дніпропетровсьа обл., Новомосковський р-н, с. Івано-Михайлівка, вул. Папаніна, 1, 51234 

про розірвання договору, стягнення 54873,68 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   не з'явився  

Від відповідача Кузьмін Р.В. - представник за довіреністю 14178-07 від 22.02.2007 року 

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", с. Олександрівка, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Шаролезька вівця", с. Івано-Михайлівка, Дніпропетровська обл., про розірвання договору № 11/05 від 11.05.2006 року та стягнення 50 000,00 грн. - передоплати, 4873,68 грн. - збитків. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати: 548,74 грн. - витрат на держмито, 85 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 27.02.2007 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2006 року позивач (ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька") і відповідач (ТОВ "Шаролезька вівця") уклали договір    № 11/05, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця, а покупець зобов'язати прийняти і оплатити товар (п. 1.1 розділу 1 договору).

У відповідності з п. 2.5 розділу 2 договору, товар, що поставляється за даним договором, повинен відповідати вимогам комплексу ветеринарних вимог за змістом і продажу.

Відповідно до п. 2.6 розділу 2 договору, з товаром, що передається, продавець передає покупцю ветеринарне свідоцтво (Ф-1), пліменні свідоцтва, податкові накладні, рахунок, накладну.

Згідно з п. 3.4 розділу 3 договору, перша частина платежу за товар, що поставляється, в розмірі 50% від загальної суми даного договору повинна бути перерахована (в сумі виставленого рахунку) покупцем на розрахунковий рахунок продавця впродовж 10 банківських днів з моменту підписання договору.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" 19.05.2005 року, на виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку платіжним дорученням № 864 була здійснена передоплата у розмірі 50 000,00 грн.

Але, при виконанні п. 10.2, п. 10.3 розділу 10 договору, а саме при проведенні дослідження в Харківській обласній державній лабораторії ветеринарної медицини 105 проб крові від овець, які належать відповідачу були отримані наступні результати:

1) при дослідженні на бруцельоз та лістеріоз –негативний результат (експертиза № 182 та № 12 від 13.06.2006р.),

2) проведенні дослідження на інфекційний епідідіміт від 10 тварин отримано позитивні результати, від 9 тварин –сумнівні результати та від 2-х тварин –само затримка (експертиза № 9 від 13.06.2006р.).

Таким чином, вважає позивач, в зв'язку із отриманням позитивного результату на інфекційний епідідіміт у відповідності до п. п. 4.3.1 та 4.3.3 Інструкції „Про заходи боротьби з бруцельозом тварин”, затвердженої наказом № 4 від 25.01.2000 року Державним департаментом ветеринарної медицини, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.03.2000 року № 135/4356 не допускається придбання тварин та ввезення їх в господарство.

У відповідності з  п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року у позивача було витребувано докази виконання п. 10.3 розділу 10 договору № 11/05 від 11.05.2006 року, але позивач витребувані судом документи не надав, в судове засідання 21.03.2007 року, 29.03.2007 року не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" без розгляду.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов дочірнього підприємства "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", с. Олександрівка, Слов'янський р-н, Донецька обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Івано-Михайлівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про розірвання договору № 11/05 від 11.05.2006 року та стягнення 50 000,00 грн. - передоплати і 4873,68 грн. - збитків - без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна