Постанова

від 25.11.2015 по справі 815/6264/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6264/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

          головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” звернулося до суду з даним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2015 року № 270 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Креін Юкреін”, код 37389561”.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачем на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України видано наказ від 16.10.2015 року за № 270, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ПП “Дельта Групп” код ЄДРПОУ 37421311 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року; ТОВ “Прімекс-Ніка” код ЄДРПОУ 30521888 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року; ТОВ “Сістем Тонер” код ЄДРПОУ 39438788 за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що порушує його права, у зв'язку з чим посадових осіб відповідача до спірної перевірки допущено не було, про що свідчить відповідний акт. Позивач зазначив, що таких обставин, як “щодо перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків” підпункт 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України не містить. Також наказ не містить жодних даних, які саме сумніви, що не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями на письмовий запит контролюючого органу, стали підставою для проведення перевірки, а також даних про наявність письмових запитів контролюючого органу взагалі. Таким чином, на думку позивача, прийняття рішення (наказу) про проведення документальної позапланової перевірки позивача за викладених підстав здійснено без наявності обставин для проведення документальної перевірки, що прямо визначені підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому наказ від 16.10.2015 року № 270 позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях. (а.с.31-33).

В обґрунтування заперечень на позов відповідач зазначив, що у зв'язку з виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів сумнівності у факті здійснення операцій, було надано запит ТОВ “Креін Юкреін” про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських взаємовідносинах з платниками податків: ПП “Дельта Групп” код ЄДРПОУ 37421311 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року; ТОВ “Прімекс-Ніка” код ЄДРПОУ 30521888 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року; ТОВ “Сістем Тонер” код ЄДРПОУ 39438788 за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року. Також у запиті відображено повний перелік документів, які необхідно надати до перевірки. На зазначений запит позивачем не було надано запитувану інформацію у терміни, встановлені законом, у зв'язку з чим було оформлено оскаржуваний наказ. Посадовими особами відповідача з метою проведення перевірки 19.10.2015 року здійснено вихід на податкову адресу позивача, однак перевірка не проведена у зв'язку з недопуском, про що складено відповідний акт. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що мав законні підстави для видання наказу на проведення виїзної позапланової перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 21.09.2015 року ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області позивачу направлено запит № 10651/10/15-21-22-02 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано ТОВ “Креін Юкреін” 24.09.2015 року.

На зазначений запит контролюючого органу від 21.09.2015 року № 10651/10/15-21-22-02 позивач надав відповідь листом від 06.10.2015 року, згідно якого відмовляється надати запитувану інформацію через те, що даний запит складено з недодержанням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245. Вказана відповідь отримана відповідачем 09.10.2015 року.

На підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 270 від 16.10.2015 року, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Креін Юкреін” (код за ЄДРПОУ 37389561) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ПП “Дельта Групп” код ЄДРПОУ 37421311 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року; ТОВ “Прімекс-Ніка” код ЄДРПОУ 30521888 за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року; ТОВ “Сістем Тонер” код ЄДРПОУ 39438788, за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, та в частині подальшої реалізації придбаних товарів, робіт, послуг у зазначених контрагентів, терміном 5 робочих днів з 19.10.2015 року по 23.10.2015 року.

Відповідно до вказаного наказу ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 16.10.2015 року № 270 та направлень на перевірку від 16.10.2015 року № 182 та 183, виданих працівникам контролюючого органу, 19 жовтня 2015 року був здійснений вихід фахівців контролюючого органу за адресою: Одеська обл., смт.Авангард, вул. Теплична 1, з метою проведення перевірки ТОВ “Креін Юкреін”.

До проведення перевірки зазначених службових осіб позивач не допустив та не надав будь-які документи, необхідні для перевірки, про що складений акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку з недопущенням до проведення перевірки ТОВ “Креін Юкреін”, код 37389561.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп.21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (пп.21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп.21.1.3); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (21.1.4).

Як встановлено п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.(абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України).

Наведені вимоги п.73.3 ст.73 ПК України також містяться у пунктах 9, 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2015 року за № 1245 (далі – Порядок 1245).

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для призначення відповідачем документальної позапланової перевірки позивача у наказі від 16 жовтня 2015 року № 270 зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Виходячи із змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути видано за обставин щодо виявлення фактів порушення законодавства за наслідками перевірок інших платників податків та/або отримання податкової інформації лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Перелік таких обставин є виключним.

Судом встановлено, що обставини, за якими призначено перевірку позивача - проведення документальної позапланової перевірки з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - суперечать підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки зазначеною нормою такі обставини не передбачені.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить даних, які саме сумніви, що не усунені наданими позивачем поясненнями та документальними підтвердженнями на письмовий запит контролюючого органу, стали підставою для проведення перевірки, а також про наявність письмових запитів взагалі.

Суд звертає увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України з 01.01.2015 року були внесені зміни. Попередньою редакцією було передбачено право контролюючого органу провести перевірку, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. А згідно чинної редакції вказаної норми, перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення (вилучено слово «можливі») платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, зміни направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Судом встановлено, що всупереч вказаної норми, відповідачем ані в запиті, ані в наказі про перевірку не було зазначено, які виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а лише зроблено посилання на можливість порушень законодавства з боку позивача («факти сумнівності у факті здійснення операцій»).

Із запиту контролюючого органу від 21.09.2015 року про надання інформації вбачається, що відповідачем не зазначено жодного порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства та інформації, яка це підтверджує, щоє порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у позивача не виникло обов'язку надавати пояснення та їх документальні підтвердження на такий запит згідно положень абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України.

Окрім цього, у запиті відсутні посилання на підпункт 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який передбачає обов'язок платника податку надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач послався у запиті на ст.73 ПК України, яка передбачає надання запитуваної інформації протягом одного місяця з дня надходження запиту.

Таким чином, суд вважає, що за відсутністю посилань у запиті на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у позивача відсутній обов'язок надавати витребувані документи у 10-денний строк.

Як судом зазначено вище, оскільки контролюючим органом складено запит з порушенням вимог, викладених у абзаці 2 п.73.3 ст.73 ПК України, позивач на підставі абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України та п.16 Порядку 1245 був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. При цьому, позивач надав відповідачу відповідь на запит, у якому зазначив про невідповідність цього запиту вимогам Податкового кодексу та Порядку 1245 та повідомив, про те, що не відмовляється від надання запитуваних документів, у разі надіслання йому оформленого належним чином запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14 (номер ЄДРСР 43075087), щодо застосування положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України, Верховний Суд України дійшов таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотриманням може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд вважає, що викладені висновки Верховного Суду України підлягають врахуванню судом та застосовуються до правовідносин між сторонами по даній справі в частині підстав видання наказу про перевірку, передбачених п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідачем не було дотримано передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України умов для призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а тому у відповідача були відсутні підстави для видання спірного наказу від 16 жовтня 2015 року № 270.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши у взаємному зв'язку наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про протиправність наказу ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 16 жовтня 2015 року № 270 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Креін Юкреін”, а тому даний наказ підлягає скасуванню.

За викладених обставин, позов ТОВ “Креін Юкреін” підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно ч.1 ст.94 КАС України, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Овідіопльському районі ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін”- задовольнити повністю.

Наказ Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 16 жовтня 2015 року № 270 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Креін Юкреін”, код 37389561 -визнати протиправним та скасувати.

Стягнути судові витрати у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39632659) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” (код ЄДРПОУ 37389561).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 25.11.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.