Постанова

від 23.11.2015 по справі 906/498/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа №906/498/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Чистякова О.В. (довіреність від 29.04.2015)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №906/498/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 18.12.2006

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/498/15 від 05.08.2015 (Тимошенко О.М.) в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що пункт 7.3 договору, на який посилається позивач, не містить імперативного припису про розірвання договору, не містить права на одностороннє розірвання договору, а вказує лише на право ставити питання про розірвання договору, тобто право, яке має будь-яка сторона за будь-яким договором в установленому законом порядку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №906/498/15.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015, від 19.10.2015 розгляд справи судовою колегією відкладався.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. та відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 колегію суддів головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №906/498/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.11.2015.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №906/498/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 23.11.2015 заслухала представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №906/498/15 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "Електровимірювач" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу (далі Договір), за яким позивач продав відповідачу приміщення нежитлової будівлі літ "Б", загальною площею 135,3 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 30 000,00 грн., які покупець зобов'язується сплатити продавцю шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору.

Договір було посвідчено та приватним нотаріусом 18.12.2006 та зареєстровано в реєстрі за №19451.

Відповідно до п.4.1 Договору представник Продавця в присутності нотаріуса передав представнику Покупця технічний паспорт на приміщення та документи на право власності.

Також, згідно витягу з Державного реєстру правочинів покупець став набувачем предмету правочину (договору купівлі-продажу) - нежитлової будівлі, літ "Б", загальною площею 135,3 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у встановлений договором строк не розрахувався за придбане приміщення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" не заперечує відсутність розрахунку.

З акту звірки, який скріплений підписами керівників сторін, вбачається, що відповідач має борг перед позивачем в розмірі 30 000 грн.

В зв'язку з неоплатою, публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" просить розірвати договір купівлі продажу з посиланням на ст.692 ч.4, ст.697, ст.651 ч.2 ЦК України та пункт 7.3 договору.

За результатами розгляду позовних вимог, господарський суд Житомирської області рішенням від 05.08.2015 в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" відмовлено.

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Частиною 4 статті 692 ЦК України визначено, що коли покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Однак, для застосування вказаної статті необхідною умовою є наявність одночасно двох підстав, а саме відмова покупця прийняти товар та оплатити його.

Як свідчать матеріали справи, покупець прийняв товар в момент укладення договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 697 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено: якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Вказану норму слід застосовувати в контексті з частиною першою цієї ж статті де вказано, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Тобто друга частина застосовується у випадках, коли право власності після передачі товару не перейшло до покупця. В даному ж випадку право власності перейшло до покупця (відповідача) 18.12.2006. (а.с.13 на звороті)

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, на яку посилається позивач: Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Неоплата придбаного товару не є істотним порушенням договору в розумінні ст.651 ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу фактично передбачає обмін права власності на майно на право власності на гроші. В зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем щодо оплати, у позивача не виникло право власності на гроші, однак виникло право вимоги цих грошей, тому відсутні підстави вважати, що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно пункту 7.3 договору, на який посилається позивач, у разі невиконання п.2.1 договору, продавець може ставити питання про розірвання договору в судовому порядку.

Даний пункт договору не містить імперативного припису про розірвання договору, не містить права на одностороннє розірвання договору, а вказує лише на право ставити питання про розірвання договору, тобто право, яке має будь-яка сторона за будь-яким договором в установленому законом порядку.

Окрім того, згідно протоколу проведення електронних торгів №74536 20.04.2015 спірна нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 була продана третій особі - ОСОБА_2

За результатами проведених електронних торгів ОСОБА_2 видано свідоцтво від 29.04.2015 (зареєстровано в реєстрі за №4333) про те, що вона придбала нежитлову будівлю, літ "Б", загальною площею 135,3 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала товарситву з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 18.12.2006 за р.№19451, який зареєстрований в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 21.04.2008 за р.№2984504.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог та розірвання договору купівлі-продажу від 18.12.2006 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Електровимірювач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 року у справі №906/498/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 року у справі №906/498/15 - залишити без задоволення.

2. Справу №906/498/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.