Рішення

від 27.11.2015 по справі 646/8530/15-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8530/15-ц

№ производства 2/646/1621/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд містаХаркова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» про припинення трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати,посилаючись на те,що вона з 07.10.2013 року по 08.03.2014 року працювала у відповідача на посаді менеджера роздрібних товарів,про що свідчить запис у трудовій книжці. Через те, що офіс підприємства з 09.03.2014 року без попередження працівників припинив свою діяльність, позивачка не має можливості звільнитися з роботи на підставі ст.38КЗпП України. Окрім того, за період з 01.02.2014року по 08.03.2014року заробітна плата їй не сплачена.

21.08.2015 року ОСОБА_2 надала уточнення до позовної заяви в якому зазначила,що оскільки роботодавець без попередження припинив свою діяльність,просить припинити трудові відносини між нею та відповідачем за п.1 ст.36 КЗпП України та стягнути заборгованість із заробітної плати за лютий 2014року у розмірі 3000грн.

01.10.2015року ОСОБА_2 надала уточнення до позовної заяви,згідно яких просила розірвати трудовий договір між нею та ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» за ст.38КЗпПУкраїни та стягнути заборгованість у розмірі 6000грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,додатково пояснила, що на підставі агентського договору,укладеного з відповідачем,виконувала роботу з реалізації продукції, після сплину випробувального строку, з 07.10.2013 року була остаточно прийнята на роботу на тих самих умовах, як і зазначено в агентському договорі, але з встановленим розміром посадового окладу у 3000 грн. Протягом лютого та березня 2014 року керівництво підприємства відправило працівників у відпустку, а з 30.03.2014 року підприємство припинило свою діяльність, тому просить розірвати трудовий договір між нею та відповідачем на підставі ст.38 КЗпП України та стягнути на її користь заборгованість із заробітної плати, яка утворилась за лютий, березень 2014 року у сумі 6000 грн.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про час і місце розгляду справи був повідомлений, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що за агентським договором від 17.09.2013 року укладеного між ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» та ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов'язання здійснювати від імені та за рахунок підприємства певні дії, а підприємство зобов'язується сплатити винагороду за виконання доручення. За умовами п.6.1 договору, цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. За п.6.3 Агент має право відмовитися від цього договору шляхом направлення письмового повідомлення Принципалу. Договір вважається розірваним з моменту отримання Принципалом повідомлення Агента, якщо в повідомленні не передбачено більш пізній термін розірвання договору.

Згідно запису №9 у трудовій книжці на ім'я ОСОБА_2П від 07.10.2013 року остання прийнята на посаду менеджера з роздрібної торгівлі побутовими та непродовольчими товарами до ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» на підставі наказу №89-к від 07.10.2013 року.

Таким чином між ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір на невизначений строк.

Відповідно до ст.36КЗпП України підставами припинення трудового договору є згода сторін та ініціатива працівника \ст.38,39\.

За ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк,попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням обумовлено неможливістю продовжити роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

З пояснень позивача та змісту позовної заяви, матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до відповідача із заявою про розірвання трудового договору за власним бажанням і така заява була направлена відповідачу з повідомленням.

Таким чином, судом не встановлено, що мало місце порушення права позивача на розірвання трудового договору, яке підлягає відновленню, й тому позовні вимоги в частині розірвання трудового договору між ОСОБА_2 та ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» на підставі ст.38 КЗпПУкраїни не підлягають задоволенню.

За правилами ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця але не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно п.1.3 додатку №1 до агентського договору від 17.09.2013 року оклад встановлено у розмірі 1600грн.

Виходячи із зазначеної суми, в разі не надання позивачкою належних та допустимих доказів щодо встановлення розміру окладу у 3000 грн. та у зв'язку з відсутністю заперечень з боку відповідача щодо виплати ним заробітної плати ОСОБА_2 за лютий та березень 2014 року, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3200 грн.

Керуючись ст.ст. 36,38,115 КЗпП України, ст.ст. 10,15,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити частково .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» про розірвання трудового договору за ст.38 КЗпП України - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-КРИСТАЛ IV», юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-б/1, (ЄДРПОУ 38642598) на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за лютий, березень 2014 року у сумі 3200 грн., в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян