Ухвала

від 27.11.2015 по справі 820/7725/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2015 р.Справа № 820/7725/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 820/7725/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до зазначеної ухвали від 11.11.2015 року відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 5359,20 грн.

Натомість, на виконання зазначеної вище ухвали відповідачем надано копію кошторису та копію постанови ВСУ. Також апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у заявника апеляційної скарги відсутні встановлені попередньою редакцією цього закону пільги в частині звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування несплати судового збору апелянтом зазначено, що на час подання позову до суду першої інстанції судовий збір для податкового органу не підлягав сплаті, а, отже, судовий збір для звернення податкової інспекції з апеляційною скаргою не справляється відповідно до постанови Верховного Суду України від 30.06.2015 року №21-598а15.

Проте, Закон України Про судовий збір у чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник як на підставу несплати судового збору.

Щодо клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір , з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність коштів на відповідному рахунку.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення про звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

На момент постановлення даної ухвали Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 820/7725/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.