Рішення

від 03.04.2007 по справі 4/142-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 квітня 2007 р.           Справа 4/142-07

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр", 21000, м.

Вінниця, вул.Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 31909628  

до:Суб"єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1630,33 грн.

заборгованості

Головуючий суддя    

Білоус В.В.    

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Конюшенко В. В. за довіреністю

          відповідача : не з"явився, з

невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому

судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю "Поділля Центр", м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31909628

до  Суб"єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1,  м. Вінниця про стягнення 1630 грн. 33 коп.

заборгованості за надані транспортні послуги по маршруту м. Чугуїв - В.

Олександірка, Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не

з'явився, з невідомих для суду причин. Ухвалу суду  від 14.02.2007р. було направлено відповідачу

рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №1957р-1958р від

14.025.2007р.)  підприємством зв»язку не

повернуто. Це розцінюється судом  як

повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як

ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування

ним  наданими законом правами. З огляду

на  надані в справу докази, суд вважає,

що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню

його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника позивача суд з'ясував: 14.07.2006р.  між позивачем та відповідачем  було укладено Договір - заявку б/н , згідно

якого  позивач надав  транспортні послуги по маршруту м. Чугуїв -

В. Олександрівка, Херсонської області. Згідно Акту НОМЕР_1 від 20.07.2006р.

здачі - прийняття робіт  ( надання послуг

) позивачем відповідачу було  надано

послуг по транспортуванню  вантажу  на суму 1600 грн. . Згідно  умов Договору - заявки  оплата за вказані послуги проводиться на

протязі 7-ми банківських днів після 

отримання  оригіналів  документів, тобто 8 серпня 2006р. Відповідні

документи відповідач отримав 

28.07.2006р. , як вказано в повідомленні про вручення  рекомендованого поштового відправлення

НОМЕР_2 ід 26.07.2006р., але розрахувався частково в сумі 100 грн. Отже,

заборгованість відповідача перед позивачем станом на день пред"явлення

позову до суду становить ( з урахуванням 

індексу інфляції та 3 % річних ) 1630 

грн. 33 коп.

Представник позивача в судовому

засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог з суми 1630 грн. 33 коп.

до  суми 130 грн. 33 коп. ( з яких 109

грн. 50 коп. - інфляційна сума, 20 грн. 83 коп. - 3% річних ), в зв"язку  з оплатою 

відповідачем суми боргу - 1500 грн. ( в підтвердження надано  виписку з особового рахунку  за 22.02.2007р. ) . Крім того, представник

позивача просить суд  судові витрати

покласти на відповідача, з огляду на те, що спір до розгляду в суді доведений

внаслідок неправильних дій відповідача. З огляду на права надані позивачеві

ст.. 22, 78 ГПК України, заява представника позивача про зменшення позовних

вимог підлягає задоволенню.

Також , з огляду на те, що

відповідач  належним чином  повідомлений 

про час і місце  розгляду  справи, про що свідчить  сплата 

основної суми боргу, представник позивача просить розглянути справу у

відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог Цивільного кодексу України,  інших

актів цивільного законодавства,  а за

відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до звичаїв ділового 

обороту або інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника

позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на

підставі ст.. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в

зменшеній сумі 130 грн. 33 коп. інфляційної суми та 3 % річних, оскільки ці

вимоги стверджуються належними документами, такими як копії Договору -

заявки  б/н від 14.07.2006р., розрахунком

суми боргу, випискою з особового рахунку 

за 22.02.2007р. , актом здачі - прийняття  робіт НОМЕР_3 від 20.07.2006р., тощо.

Тому враховуючи викладене, позов

підлягає задоволенню в  зменшеній сумі з

покладенням на відповідача всіх судових витрат 

- 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді

в наслідок його неправомірних дій. 

          Керуючись ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст.

530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 

4-3,  4-5,  22, 

24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5 ст.  49 , 

75, 78, ст. 82,   83,   84,  

115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення

позовних вимог з суми 1630 грн. 33 коп. до 130 грн. 33 коп., а саме на суму

основного боргу в розмірі 1500 грн. 

задовольнити.

2. Позов задовольнити в сумі 130 грн.

33 коп.. Всі судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Суб"єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,  ДРФО НОМЕР_4 ( виконання

рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Центр», 21000, м. Вінниця,

вул. Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 31909628 (неповна інформація про реквізити: р/р №

2600001300055, в Вінницькій філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515

)  130 грн. 33 коп. інфляційної суми та

3% річних, 220 грн.  для відшкодування

судових витрат на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення

надіслати  позивачу , відповідачу

рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 03.04.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК

України оформлено і підписано 05.04.2007р.

Суддя                                            

Білоус В.В.